Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4992/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Ягунова Вячеслава Викторовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ягунова Вячеслава Викторовича к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов по оценке и оплате услуг представителя отказать.
Исковые требования Ягунова Вячеслава Викторовича к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Ягунова В.В. и его представителя Насоновой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ягунов В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения в размере 42 400 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 500 руб., расходов на оценку ущерба и утраты товарной стоимости в размере 4 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 11.05.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю **** с государственным регистрационным знаком **** причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. 17.05.2018 составлен акт осмотра транспортного средства, однако калькуляцию истцу не выдали, оценку утраты товарной стоимости не произвели, выдали направление на технический ремонт, о сроках производства ремонта истец уведомлен не был, в связи с чем он от предложенного ремонта отказался, самостоятельно восстановил автомобиль. Стоимость устранения дефектов автомобиля составила 49 000 руб. с учетом износа, 56 300 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости - 8 607 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ягунов В.В. и его представитель Насонова В.П. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв" иск не признал, указав, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, возможно только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, к числу которых данная ситуация не относится.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдина С.Ч., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ягунов В.В., указывая, что соглашение о сроках восстановительного ремонта, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты достигнуто не было. На СТОА ИП Малова истцу предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 24 000 руб., однако с данной суммой истец был не согласен. Истцу не представлена калькуляция стоимости ремонта, два экземпляра направления на ремонт после их направления вместе с претензией в адрес ответчика истцу не возвращены, выполнение ремонта на другой СТОА истцу не предложено. В связи с этим апеллянт полагает, что поскольку страховщиком нарушены обязательства по выдаче направления на ремонт (в нем отсутствовала информация о полной стоимости ремонта, его сроках, о возможном размере доплаты), постольку он имеет право на возмещение ущерба в денежном эквиваленте.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика ООО "СК "Сервисрезерв", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдиной С.Ч., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ягунова В.В. и его представителя Насоновой В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (п. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 названной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2018 в 15 час. 20 мин. у дома **** произошло ДТП с участием принадлежащего Ягунову В.В. и под его же управлением автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** и автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением Юдиной С.Ч.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству **** с государственным регистрационным знаком **** причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признана Юдина С.Ч., управлявшая автомобилем **** с государственным регистрационным знаком ****.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" на основании полиса ОСАГО серии **** N **** от 19.08.2017, Ягунова В.В. - также в ООО СК "Сервисрезерв" на основании полиса ОСАГО серии **** N **** от 22.06.2017.
16.05.2018 истец обратился с заявлением в ООО "СК "Сервисрезерв", с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, который произведен ООО "СПЕКТР" 17.05.2018 в присутствии Ягунова В.В. Согласно акту осмотра транспортное средство подлежит ремонту. Акт осмотра подписан Ягуновым В.В. без замечаний.
29.05.2018 в ООО СК "Сервисрезерв" поступило заявление Ягунова В.В. о выдаче акта осмотра автомобиля. В указанном заявлении истец отказался от соглашения по выплате страхового возмещения и от ремонта транспортного средства.
29.05.2018 в адрес Ягунова В.В. направлено письмо о том, что согласно действующему законодательству страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Одновременно Ягунову В.В. направлено направление на ремонт в двух экземплярах и акт осмотра поврежденного транспортного средства.
Указанные письмо, направления на ремонт и акт осмотра получены Ягуновым В.В. 13.06.2018.
Согласно заключению независимой технической экспертизы N 402/06-18 от 06.06.2018, проведенной ООО "Гарантия-плюс" по заявлению Ягунова В.В., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 49 058 руб. 03 коп., без учета износа - 56 311 руб. 14 коп.
25.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил перечислить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49 000 руб. на его расчетный счет. В приложении к претензии истцом указаны два экземпляра направления на техосмотр, выкопировка из экспертного заключения.
В ответе от 29.06.2018 на указанную претензию страховщиком вновь указано, что согласно действующему законодательству страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанный ответ получен истцом 05.07.2018.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв" предлагал истцу закончить дело мировым соглашением, по условиям которого страховщик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 42 400 руб., определенном на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Муром эксперт", возмещает расходы по оценке и частично издержки на оплату услуг представителя, в остальной части истец отказывается от исковых требований. Ягунов В.В. от заключения мирового соглашения на данных условиях отказался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, доказательств нарушения прав истца ответчиком.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из разъяснений, содержащихся в п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е"пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Поскольку договор ОСАГО заключен виновником ДТП после 27.04.2017, страховое возмещение причиненного истцу вреда осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доводы апеллянта о том, что страховщиком нарушены его права при выдаче направления на ремонт подлежат отклонению как несостоятельные.
Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, согласно которому направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
При этом согласно п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Выданное истцу страховщиком направление на ремонт, соответствует вышеприведенным требованиям и потерпевшим получено.
Отсутствие в направлении на ремонт сведений о сроке ремонта, полной его стоимости не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, поскольку в силу п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
В направлении на ремонт в графе "Клиент оплачивает на СТОА самостоятельно от общей стоимости ремонта" указано "нет". На какие-либо иные повреждения автомобиля, не указанные в акте осмотра, истец не ссылается, полагая, что в акте осмотра они отражены в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем истцом не были представлены доказательства, что Ягунов В.В. обращался на СТОА ИП Маловой, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, с целью производства ремонта поврежденного транспортного средства по выданному страховщиком направлению, что им предпринимались меры к согласованию с указанной СТОА сроков ремонта, его стоимости и размера возможной доплаты и что такое согласование стало невозможным по причине неправомерных действий работников станции.
Кроме того, размер доплаты, которую необходимо произвести потерпевшему, указывается в направлении лишь при ее наличии. По материалам дела необходимость такой доплаты не усматривается, заявленный истцом размер ущерба не превышает размер страховой суммы, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО.
По калькуляции ООО "Спектр" стоимость восстановительного ремонта составляет 37 805 руб. (л.д. 21-22). Доказательства, что на СТОА ИП Малова истцу предлагалось заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 24 000 руб. не представлены.
Таким образом, поскольку каких-либо нарушений прав истца на своевременный и качественный ремонт его автомобиля со стороны СТОА установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что Ягунов В.В. не представил автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию и не согласовал с ответчиком возможности проведения ремонта на иной СТОА, что свидетельствует о неисполнении Ягуновым В.В. возложенных на него ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанностей.
Более того, Ягунов В.В. от соглашения по выплате страхового возмещения и от проведения ремонта в предложенной страховщиком СТОА отказался, о чем свидетельствует его заявление от 29.05.2018 (л.д. 120), каких-либо оснований отказа в заявлении не привел и доказательств наличия таких оснований не представил. Кроме того, получив 13.06.2018 (л.д. 118-119) из ООО СК "Сервисрезерв" ответ на заявление о выплате страхового возмещения о том, что согласно действующему законодательству страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), а также два экземпляра направления на ремонт на СТОА и акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 112), самостоятельно и до получения ответа на претензию приступил к самостоятельному ремонту транспортного средства.
Принимая во внимание приведенные требования законодательства, учитывая, что со стороны ООО СК "Сервисрезерв" предприняты все необходимые меры для исполнения обязательства в натуре в установленный срок, в действиях Ягунова В.В., отказавшегося от проведения ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, и осуществившего ремонт собственными силами без согласования со страховщиком, усматривается злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.
При этом судебная коллегия учитывает, что акт осмотра, организованного страховщиком, подписан Ягуновым В.В. без замечаний. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, установлено не было, то есть о необходимости ремонта автомобиля на СТОА, истцу было известно, вместе с тем от его проведения Ягунов В.В. отказался.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о праве истца на получение страхового возмещения в денежной форме подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Также судом правомерно на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения исковые требования Ягунова В.В. к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании утраты товарной стоимости ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягунова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
