Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4992/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2018 г. гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Хамуеву В. В. о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Хамуеву В.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Взыскать с Хамуева В. В. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке регресса страховое возмещение в размере 61000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2030 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хамуева В.В. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО, которому был причинен вред здоровью. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя "КамАЗ" была застрахована в АО "СОГАЗ", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 61000 руб. ДТП произошло по вине ответчика, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Просит взыскать с Хамуева В.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 61000 руб., расходы по уплате госпошлины 2030 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.52).
В апелляционной жалобе ответчик Хамуев В.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что Хамуев В.В., управляя транспортным средством, нарушил правила эксплуатации транспортного средства и возбудил дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В момент осуществления АО "СОГАЗ" страховой выплаты ФИО, а также в момент рассмотрения гражданского иска и до настоящего времени принятого и вступившего в законную силу постановления суда о привлечении Хамуева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется, также, как и сведений о нарушении Хамуевым В.В. требований правил эксплуатации т/с нарушений ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП и свидетельствующих о его вине в ДТП. В решении суд указывает, что ДТП произошло в результате нарушения Хамуевым В.В. требований п.п. 2.1.1 ПДД РФ, который управлял транспортным средством, не имея права управления им, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью ФИО Однако, указанное нарушение не может находиться в причинной связи с ДТП и причинением вреда здоровью ФИО Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела Хамуев В.В. заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в рамках которого неоднократно проводились автотехнические исследования, в том числе и согласно которым установить вину Хамуева В.В. в ДТП не представляется возможным. В административном деле имеются экспертизы с выводами о нарушении ФИО требований ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП. В решении суд указал, что доводы Хамуева В.В. о недоказанности его вины в ДТП опровергаются представленными материалами дела, иных доказательств ответчиком не представлено. Указанный вывод не обоснован, так как на момент рассмотрения гражданского дела принятых правовых решений в отношении Хамуева В.В. не было, а также по административному делу проводились автотехнические исследования и находились в производстве эксперта, которые в обоснование своих доводов Хамуев В.В. представить не мог. Судом материалы административного дела не истребовались. АО "СОГАЗ" незаконно произвело страховую выплату ФИО, не имея сведений об участниках ДТП, которые были признаны ответственными за причиненный вред, и, как следствие, не имело право предъявлять к Хамуеву В.В. требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Суд также не имел законных оснований удовлетворять указанные требования, так как не располагал соответствующими сведениями и доказательствами вины Хамуева В.В. в причинении вреда ФИО, что повлекло нарушение прав и законных Хамуева В.В.(л.д.57-58).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Копелевич А.И. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 65).
Истец АО "СОГАЗ" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав ответчика Хамуева В.В., представителя ответчика Мартемьянова И.Ф., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <Дата> в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хамуева В.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и водителя ФИО, управлявшего мотоциклом марки <данные изъяты> Водитель Хамуев В.В., нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял транспортным средством не имея права управления им, у ответчика отсутствовала категория "Д", позволяющая управлять автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, в отношении водителя Хамуева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из приложения к дорожно-транспортному происшествию следует, что водителем Хамуевым В.В. нарушена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО нарушений не установлено (л.д.11оборот-12)
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования N. Страхователем по договору является собственник транспортного средства Хамуев В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла причинен средней тяжести вред здоровью.
АО "СОГАЗ", выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, <Дата> выплатило ФИО страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в размере 61000 руб., что подтверждается платежным поручением N от <Дата>г. (л.д.7) после чего предъявило в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО регрессные требования к ответчику Хамуеву В.В.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не имеющему права на управление транспортным средством.
В соответствии с данной нормой права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 61000 рублей.
Потерпевший в ДТП ФИО обратился в страховую компанию и представил документы, подтверждающие отсутствие его вины (справку-приложение к дорожно-транспортному происшествию) и наличие вреда здоровью (заключение СМЭ). Поскольку из документа, составленного сотрудниками полиции, имелась возможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, следовательно, у страховой организации отсутствовали основания для отказа в производстве страховой выплаты, понесенной потерпевшим. Учитывая, что застрахованное лицо не имело право управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом, следовательно, у страховщика возникло право регресса в объеме выплаченного возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия страховой компании соответствовали требованиям Федерального закона N 40-ФЗ, вышеназванным нормам, страховщик от выплаты страхового возмещения при обращении потерпевшего не освобождался.
Поскольку материалами дела было подтверждено несение АО "СОГАЗ" расходов на выплату страхового возмещения, и установлено лицо, которое управляло транспортным средством не имея такого права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении регрессных требований страховой организации к лицу, чья гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования владельца транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы заявленные ответчиком ходатайства об отложении дела были удовлетворены в судебных заседаниях <Дата> и <Дата>г. для предоставления доказательств отсутствия вины, <Дата>г. в судебном заседании ответчик такого ходатайства не заявлял, пояснил, что дополнений по делу не имеет. При этом, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлялись, тот факт, что административное производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ до настоящего времени не рассмотрено об обратном не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований страховой компании является верным, а доводы жалобы необоснованными по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
