Определение Смоленского областного суда от 22 января 2019 года №33-4992/2018, 33-353/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Мацкив Л.Ю.
Судей: Чеченкиной Е.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Трясунова В.М. на определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Трясунов В.М. обратился в суд с иском к Трясуновой А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., указав в обоснование иска, что является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от (дата). Ответчик, будучи зарегистрированной в жилом помещении с (дата) , дала согласие на его приватизацию на имя одного истца. (дата) брак между сторонами расторгнут, ответчик выехала на другое место жительства, забрав из квартиры все свои вещи. Трясунова А.Р. на протяжении длительного периода времени в квартире не проживает, расходы по оплате за коммунальные услуги не несет.
Определением судьи от 17.12.2018 в принятии искового заявления Трясунова В.М. отказано ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Трясунов В.М. просит указанное судебное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права.
Проверив представленные материалы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленных материалов видно, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от 25.09.2017 Трясунову В.М. отказано в иске к Трясуновой А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В исковом заявлении от 13.12.2018 Трясуновым В.М. заявлены требования о признании Трясуновой А.Р. утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ответчик по-прежнему, с июля 2017 года по настоящее время в данной квартире не проживает, ею не пользуется, расходов по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, которые начисляются и на нее в том числе, не несет.
Установив, что на момент подачи настоящего иска Краснинским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья пришел к выводу о том, что истец свое право на судебную защиту теми же средствами, которые были использованы в рамках другого разбирательства, реализовал, в связи с чем, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии искового заявления.
Судебная коллегия с приведенными выводами не может согласиться.
Из положений действующего гражданского процессуального законодательства следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Поскольку в настоящем исковом заявлении Трясуновым В.М. основания заявленных требований нельзя назвать полностью идентичными ранее рассмотренным, поскольку период не проживания ответчика в спорном жилом помещении иной, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи об отказе в принятии иска, полагает, что в данном деле не имеет место повторность обращения истца в суд за разрешением тех же требований.
Таким образом, поскольку с даты принятия решения от 25.09.2017 возникли новые основания для предъявления иска о том же предмете, судья неправомерно отказал в принятии к рассмотрению этих требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по иску Трясунова В.М. - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка