Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску РОО "Союз потребителей", Изыкенова ГД, Изыкеновой СР к Дашиеву АН, Дашиеву АЛ о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Дашиева АН в пользу Изыкенова ГД, Изыкеновой СР материальный ущерб в размере 246 901 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере по 2 500 руб. 00 коп.каждому, штраф в размере по 10 000 руб. 00 коп. каждому, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу РОО "Союз потребителей", всего - 281 901 (двести восемьдесят одну тысячу) руб. 00 коп.

Взыскать с Дашиева А.Н. в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 019 руб. 01 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изыкенов Г.Д., Изыкенова С.Р. и в их интересах в порядке ст.46 ГПК РФ - Республиканская общественная организация "Союз потребителей" обратились в суд с иском к Дашиеву А.Н., Дашиеву А.Л. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиками, как исполнителями предусмотренных договором N... от ...., строительно-отделочных работ в квартире истцов Изыкеновых, претензии которых оставлены без удовлетворения. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно представленному истцами экспертному заключению, составляет 246 901 руб.

Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ст.23 ГК РФ, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 246 901 руб., компенсацию морального вреда Изыкенову Г.Д. и Изыкеновой С.Р. по 25 000 руб., штраф по 37 112,63 руб. каждому, штраф в пользу РОО "Союз потребителей" в размере 74 225,25 руб.

В судебном заседании представитель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. исковые требования поддержала.

Истцы Изыкенов Г.Д., Изыкенова С.Р., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дашиев А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что он заключил договор подряда от ... г. в квартире истцов по адресу: <...>. Его двоюродный брат Дашиев А.Л. осуществлял в этой квартире первоначальные работы; для выполнения покрасочных работ Дашиевыми были приглашены субподрядчики, отделочные работы по договору выполнял сам. За выполнение указанных работ оплата по договору истцами была произведена полностью - в размере 250 000 руб. Строительно-отделочные работы были выполнения в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора. Все выявленные недостатки выполненных работ готов устранить самостоятельно, поскольку из-за тяжелого материального положения не сможет возместить причиненный материальный ущерб. У него на иждивении 5 детей, в летнее время осуществляет строительные работы по постройке домов, отделочные работы осуществляет в холодное время года - редко, это был его третий подряд.

Ответчик Дашиев А.Л. пояснил, что получил денежные средства в сумме 250 000 руб. по договору N... от ... г., заключенного между Изыкеновым Г.Д. и его братом Дашиевым А.Н. Дашиев А.Л. осуществлял только демонтаж, черновые работы, доставку материалов в квартиру истцов Изыкеновых по адресу: <...>. Оплата по договору осуществлялась поэтапно, ... г. и ... года Изыкенов Г.Д. передал ему денежные средства в размере 65 000 руб. и 67 000 руб. Также ... г. посредством интернет-сервиса "Сбербанк-Онлайн" был осуществлен перевод денежных средств в сумме 54 000 руб. на счет, принадлежащий дочери Дашиева А.Н. Оставшаяся часть денежных средств в размере 64 000 руб. была также передана ему Изыкеновым Г.Д., однако расписка не составлялась. При приеме ремонтных работ истцы Изыкеновы не высказывали претензий относительно их качества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 15.12.2021 г. исправлена описка, допущенная в абзаце 6 стр.5 мотивировочной части решения суда, указано о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 2 500 руб., вместо допущенной описки в размере компенсации - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В., Изыкенов Г.Д., Изыкенова С.Р. просят отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на безосновательное освобождение судом от ответственности Дашиева А.Л., необоснованное снижение судом компенсации морального вреда, штрафа.

В суде апелляционной инстанции Васильева А.В. доводы жалобы поддержала, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что положения ст.333 ГК РФ к штрафу не применимы.

Ответчики Дашиев А.Н., Дашиев А.Л. с доводами жалобы не согласились, указывая, что работали вместе, при приеме ремонта истцов все устраивало, Дашиев А.Л. выполнял черновые работы - демонтаж и выравнивание стен, поднятие щебня, черновой стяжки пола.

Истцы Изыкенов Г.Д., Изыкенова С.Р., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились - направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между Изыкеновым Г.Д. и строительной бригадой в лице <...> Дашиева А.Н. был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и демонтажу перегородок; переустановке вентиляции; штукатурке, шпаклевке, покраске стен; монтажу напольного покрытия; установке розеток и выключателей; установке подоконников; установке коробов на вентиляционные шахты; отделка ванной комнаты керамической плиткой; подключению оборудования; установке дверей и другие работы в квартире площадью ... кв. м., расположенной по адресу: <...>

В соответствии с п.п. 2.1-2.1.3 указанного договора, стоимость работ составляет 250 000 руб., оплата осуществляется наличными денежными средствами, 65 000 руб. составляет предоплата, оставшаяся сумма в размере 185 000 руб. оплачивается по окончанию выполнения работ или по договоренности между сторонами.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.2.3 договора и составляет 50 дней с момента поставки комплекта строительных материалов заказчиком.

Истец Изыкенов Г.Д. 06.09.2020 г. произвел оплату за первый этап работы в размере 65 000 руб., что подтверждается распиской Дашиева А.Л. ... г. истцом Изыкеновым Г.Д. была произведена оплата в размере 67 000 руб., о чем Дашиевым А.Л. также составлена расписка. Денежные средства в размере 54 000 руб. были перечислены посредством интернет-сервиса "Сбербанк Онлайн" на банковский счет, принадлежащий дочери ответчика Дашиева А.Н. - ФИО1. Оставшаяся часть денежных средств за выполнение работ по договору в сумме 64 000 руб. также была передана истцом Изыкеновым Г.Д. непосредственно работникам, осуществлявшим покрасочные работы, данный факт ответчиками признаётся.

Таким образом, расчет по договору подряда N... от ... был произведен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению N... от ... РОО "<...>", качество проведенных отделочных работ в кв. <...> не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", для продолжения эксплуатации помещений и санузлов квартиры N... необходимо произвести ремонт внутренней отделки помещений и полная замена поврежденного имущества (штукатурных слоев стен, окраски стен, дверей в ванную и туалетную комнаты, плитки керамической на полу в сан.узлах, прихожей-коридоре и кухне, плитке керамической на стенах в сан.узлах, откосов пластиковых оконных в кухне, общей и спальной комнатах), вариант замены отделочных материалов по площади повреждений не рассматривался, так как данный метод ремонта не позволит восстановить эстетический вид помещений. Все выявленные в ходе экспертно-диагностического обследования дефекты и недостатки выполненных отделочных работ являются значительным дефектом и подлежат безусловному устранению для приведения произведенных отделочных работ в соответствие с действующими нормативными требованиями. Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире N..., расположенной по адресу: <...> составляет 246 901 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику Дашиеву А.Н., сославшись на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (преамбула, п.1 ст.1, ст.15, п.6 ст.13), ст.ст.15, 308 п.3, 309, 310, 432 п.1, 702 п.1, 709 п.1, 720 п.4, 721 п.1, 723 п.3, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика Дашиева А.Н., которым по заключенному договору подряда были выполнены работы в квартире истцов ненадлежащего качества, и как следствие, наличия оснований для взыскания в пользу истцов Изыкеновых стоимости материального ущерба в размере 246 901 руб. (исходя из представленного истцами и не опровергнутым ответчиками экспертного заключения), взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. (с учетом определения суда об устранении описки), снизив размер штрафа на основании п.1 ст.333 ГК РФ с 125 950,50 руб. до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу РОО "Союз потребителей", ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и тяжелого материального положения ответчика.

Определяя размер взыскания компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также штрафа в пользу каждого из истцов Изыкеновых, суд принял во внимание, что супруги проживают в указанной квартире, являющейся их общей совместной собственностью, Изыкенова С.Р. претендовала на выполнение ремонта, участвовала в выполнении подрядных работ.

Суд не нашел оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, отказав в удовлетворения исковых требований к соответчику Дашиеву А.Л., исходя из того, что договор подряда N... от ... г. заключен между Изыкеновым Г.Д. и Дашиевым А.Н., а п.3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к соответчику Дашиеву А.Л. судебная коллегия находит заслуживающими внимание и приходит к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Сославшись на положения абзаца первого п.3 ст.308 ГК РФ в обоснование отказа в иске к соответчику Дашиеву А.Л., районный суд не учел положения вышеуказанных норм, не учел, что в силу абзаца второго п.3 ст.308 ГК РФ - в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, не дал надлежащей оценки условиям договора и получение платежей Дашиевым А.Л., выполнение им работ по договору в квартире истца.

В указанной части судом неправильно применены нормы материального права и в полном объеме не установлены все значимые для дела обстоятельства, что влияет, помимо взыскания материального ущерба и на размер подлежащего ко взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда как потребителей, а также штрафа, в связи с чем, решение суда в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Дашиев А.Н. и Дашиев А.Л. действовали в составе строительной бригады, которая поименована в договоре N... от ... г. как "исполнитель", последний, хотя и не указан непосредственно в договоре, однако по распискам принимал платежи от Изыкенова Г.Д., действуя совместно с Дашиевым А.Н., выполнял определенные работы в квартире истцов, при том, что по материалам дела не установлено наличие какого - либо договора поручения или субподряда между Дашиевым А.Н. и Дашиевым А.Л., в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что обязательство по договору подряда не создает обязанностей для Дашиева А.Л.

В представленных расписках от ... г. указано, что Дашиевым А.Л. получены денежные средства от Изыкенова Г.Д. в размере 65 000 руб. и 67 000 руб. за ремонт квартиры и отделочные работы. В расписках не указано, что денежные средства получены для передачи Дашиеву А.Н.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчики не отрицали, что работали вместе в составе бригады при выполнении ремонтных работ, в том числе и на других объектах, нанимали работников.

Кроме того, в представленной распечатке на сайте www.remontnik.ru, Дашиевым А.Л. предлагались его услуги как частного мастера, с бригадой более 20 человек.

В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, по требованиям истцов у ответчиков возникла солидарная обязанность из договора, с Дашиева А.Н., Дашиева А.Л. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Изыкенова Г.Д., Изыкеновой С.Р. материальный ущерб в размере 246 901 руб., в пользу каждого истца на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, баланса интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцами, исходя из доводов апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащий взысканию штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов Изыкенова Г.Д., Изыкеновой С.Р. в размере 125 950,50 руб. (246 901,50 руб. + 5 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (исходя из цены договора и объема выполненных работ) и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, учитывая имущественное положение ответчиков, баланса интересов сторон, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным на основании п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого истца, 20 000 руб. - в пользу РОО "Союз потребителей", с учетом довода Дашиева А.Н. в суде первой инстанции о тяжелом материальном положении, не согласии ответчиком в с доводами жалобы и в части снижения штрафа, а также заявленной в суде первой и апелляционной инстанции готовности ответчиками исправления недостатков своими силами и средствами, на что представитель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. не согласилась, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что при снижении суммы штрафа суд применил не подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как не соответствующие положениям пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сумме штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о щите прав потребителей.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истцы как потребители освобождены от уплаты госпошлины по данной категории дел (подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ) с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего муниципального образования в размере 6 269,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Дашиева АН, Дашиева АЛ в солидарном порядке в пользу Изыкенова ГД, Изыкеновой СР материальный ущерб в размере 246 901 руб., компенсацию морального вреда в размере по 2 500 руб. каждому, штраф в размере по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 20 000 руб. в пользу РОО "Союз потребителей".

Взыскать с Дашиева АН, Дашиева АЛ в солидарном порядке в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 269,01 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка