Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова В.Б. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2021 г. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Михайлову В<...> Б<...> об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Михайлов В.Б. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <...>-ИП до рассмотрения его заявления по существу. В обоснование заявления указал, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2017 г. исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N <...>от 06 ноября 2013 г., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <...>руб., в пользу истца взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 г. заочное решение в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах изменено, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <...>руб.

02 августа 2017 г. Банку выданы исполнительные листы серии ФС N<...>, ФС N<...>, которые предъявлены в службу судебных приставов для исполнения, 12 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 г.

Исполнительные листы серии ФС N<...>, ФС N<...>, предъявленные в службу судебных приставов для исполнения, отозваны судом по инициативе взыскателя. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отзыва исполнительных документов, ввиду этого выдача нового исполнительного листа ФС N <...> и предъявление его к исполнению являются незаконными. Кроме того, 19 марта 2021 г. Росимуществом по Республике Калмыкия назначены публичные торги заложенного недвижимого имущества для его реализации.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2021 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Михайлов В.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление. Указывает, что возможность отзыва исполнительных листов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена. В случае исправления судом описки, допущенной в резолютивной части судебного акта, суд выносит определение, которое направляется в службу судебных приставов-исполнителей. При этом новый исполнительный лист не выдается, а первоначально выданный исполнительный лист подлежит исполнению с учетом определения. Соответственно, новый исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП и объявлены публичные торги по реализации заложенного недвижимого имущества, предъявлен к исполнению незаконно. Таким образом, исполнительное производство на время рассмотрения его заявления подлежит приостановлению.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу части 3 статьи 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьями 436 и 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Из материалов дела следует, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2017 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N <...>от 06 ноября 2013 г.: офис, кадастровый (или условный) номер <...>назначение нежилое, общая площадь <...> кв.м., этажность: <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый (или условный) номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства офиса, площадь - <...> кв.м., адрес (местоположение): <...>. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <...>руб., в том числе офиса в размере <...> руб., земельного участка в размере <...>руб., путем реализации с публичных торгов. С Михайлова В.Б. в пользу Банка взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 г. заочное решение в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах изменено. Установлена начальная продажная цена предмета залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N <...>от 06 ноября 2013 г., заключенному между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Михайловым В<...> Б<...>, для его реализации на публичных торгах в размере <...>руб., в том числе офиса, кадастровый (или условный) номер <...>, назначение нежилое, общая площадь <...>кв.м., этажность: <...>, расположенный по адресу: <...>- <...> руб.; земельного участка, кадастровый (или условный) номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства офиса, площадь - <...> кв.м., адрес (местоположение): <...>- <...>руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

02 августа 2017 г. Банку выданы исполнительные листы серии ФС N<...>, ФС N<...>, которые предъявлены в службу судебных приставов для исполнения, 12 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 г.

20 августа 2019 г. Банк обратился в суд с заявлением об истребовании из службы судебных приставов исполнительных листов серии ФС N<...>, ФС N<...>. В связи с этим суд направил в службу судебных приставов письмо об истребовании указанных исполнительных листов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2019 г. исполнительное производство N <...>-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с требованием суда, выдавшего исполнительный документ).

18 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмахалгаевой Т.Б. на основании исполнительного листа ФС N <...> возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Обращаясь с настоящим заявлением, Михайлов В.Б. указал, что исполнительное производство подлежит приостановлению до рассмотрения его заявления по существу, в котором он просит признать незаконными действия взыскателя по отзыву и выдаче исполнительных листов, исполнительный лист недействительным и прекратить исполнительное производство, в рамках которого объявлены публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества.

Вместе с тем разрешение вопроса о возможности приостановления производства по делу при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относится к компетенции суда первой инстанции. Приостановление по указанным основаниям, является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению.

Доводы, приведенные Михайловым В.Б. в заявлении, не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка