Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества

"Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года об исправлении описки постановлено:

исковое заявление Савичевой Татьяны Петровны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта, расходов по оценке, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Савичевой Татьяны Петровны стоимость затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в размере 133200 руб., неустойку в размере 100000 руб., неустойку за период с 26 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в размере 738 руб. за каждый день просрочки, но не более 356253 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5832 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савичева Т.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнения заявленных требований к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта транспортного средства в размере 133200 руб., расходов по оценке в размере 20000 руб., расходов по составлению акта осмотра автомобиля в размере 10000 руб., расходов по снятию и установке бампера в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., неустойки за период с 17 февраля 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 350000 руб., а также в размере 738 рублей за период с 31 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 85200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., нотариальных расходов в размере 1300 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. В обоснование иска указано, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Жданова В.И., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с произведенным по направлению страховой компании ремонтом транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года исправлена описка, допущенная в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2 декабря 2020 года, указано в резолютивной части решения суда о взыскании с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5832 руб. вместо 8394 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с доводами истца о несоответствии по критерию доступности места проведения ремонта транспортного средств, указание на необходимость оплаты понесенных ранее расходов по оплате услуг эвакуации в размере 6000 руб., поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего. Полагает, что истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте автомобиля, его поведение изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном выражении, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также указывает, что в решении суда не отражены мотивы, по которым заключение ООО "<...>", составленное в соответствии с определением финансового уполномоченного, не принято судом в качестве доказательства. Судьей при вынесении решения приняты результаты судебной экспертизы ИП <...>., с ответчика взыскана стоимость затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Между тем, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Не согласны со взысканием стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей. Также приводятся доводы о несогласии со взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке и расходов за оформление нотариальной доверенности.

В возражении на апелляционную жалобу Савичева Т.П. приводит доводы в поддержку принятого решения

Выслушав объяснения представителя истца Лешева А.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 января 2019 года в 17 часов 55 минут на <адрес> автодороги "Йошкар-Ола-Зеленодольск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Жданова В.И., который является виновником ДТП (постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 16 января 2019 года

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

22 января 2019 года Савичева Т.П. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания 23 января 2019 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 6 февраля 2019 года выдала истцу направление на ремонт от 28 января 2019 года на станцию технического обслуживания ООО "Спектр".

11 марта 2019 года Савичева Т.П. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в иную станцию технического обслуживания, поскольку ООО "Спектр" проводить ремонт транспортного средства отказалось ввиду несогласования стоимости ремонта со страховщиком.

По результатам рассмотрения данной претензии акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" 15 марта 2019 года выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "КрасАвто".

18 марта 2019 года транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак , принято ООО "КрасАвто" для осмотра.

12 апреля 2019 года Савичева Т.П. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о необходимости осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, поскольку ООО "КрасАвто" к ремонту автомобиля не приступило.

19 апреля 2019 года страховой компанией сообщено истцу о готовности станции технического обслуживания принять в ремонт транспортное средство.

Согласно приемо-сдаточному акту транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак передано истцу 27 мая 2019 года. При принятии транспортного средства истцом сделаны замечания к качеству выполненных работ.

4 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию с требованием об организации дополнительного осмотра транспортного средства и устранении недостатков некачественного ремонта автомобиля.

11 июня 2019 года АО "СОГАЗ" с привлечением экспертов ООО "<...>" проведен дополнительный осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт

11 июня 2019 года ООО "Техэксперт" на основании заявления Савичевой Т.П. составлен акт осмотра N 281/19, которым выявлены недостатки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак

На поданные истцом 11 и 17 июня 2019 года в АО "СОГАЗ" претензии об устранении недостатков ремонта автомобиля, страховой компанией выдано истцу направление на станцию технического обслуживания ООО "КрасАвто" для устранения выявленных дефектов в рамках гарантии.

24 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией об организации устранения недостатков ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак , либо выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ООО "КрасАвто" находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства Савичевой Т.П. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения качества ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , истец обратился в ООО "<...>".

Согласно комплексной экспертизе N 35, составленной 18 июля 2019 года, на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак , зафиксированы дефекты (акт осмотра от 11 июня 2019 года N 281/19). В результате исследования выявлены эксплуатационные и производственные дефекты. В результате исследования выявлены дефекты, которые по своей классификации являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов, относящихся к оспариваемому ремонту, составляет без учета износа 200512 руб. 66 коп., с учетом износа 200183 руб. 54 коп.

14 октября 2019 года между АО "СОГАЗ" и ООО "КрасАвто" подписан акт приема-сдачи работ, выполненных по направлению от 14 марта 2019 года на сумму 95102 руб. 10 коп., которая оплачена страховой компанией 28 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 91713.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 января 2020 года N У-19-67610/5010-012 с АО "СОГАЗ" в пользу Савичевой Т.П. взыскано страховое возмещение в размере 74500 руб., неустойка в размере 43746 руб. 96 коп.

Согласно данному решению, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "<...>" от 27 декабря 2019 года N У-19-67610/3020-009 выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства рассчитана в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и составляет без учета износа 126000 руб., с учетом износа - 74500 руб.

11 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 74500 руб. (платежной поручение N 82280), 14 февраля 2020 года произвело оплату неустойки в размере 43746 руб. 96 коп. (платежные поручения N 85069, 85071).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 22 июля 2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю <...>

Согласно заключению эксперта от 15 октября 2020 года N 128, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак , в результате проведенного ремонта станцией технического обслуживания ООО "КрасАвто", в связи с получением транспортным средством повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2019 года, имеют место повреждения таких деталей как усилитель переднего бампера верхний, кронштейн верхней поперечины рамки радиатора левый, соединитель полки крыла переднего левого и лонжерона, усилитель арки колеса левый верхний, клипса брызговика переднего левого, облицовка порога левого, панель пола задняя (днище кузова), панель задка и бампер задний, дефекты которых являются аварийными, то есть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия и не устранены при проведении ремонта. Имеют место повреждения таких деталей как фара правая, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера нижний и защита картера двигателя, первичные дефекты которых наиболее вероятно являются аварийными, то есть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, а вторичные являются дефектами ремонтных работ, то есть образованы при проведении ремонта. Имеют место повреждения таких деталей как решетка радиатора с молдингом, радиатор кондиционера и радиатор двигателя, недостатки которых наиболее вероятно являются дефектами ремонтных работ, то есть образованы при проведении ремонта. Имеют место недостатки таких деталей как бампер передний и крыло переднее левое, дефекты которых являются дефектами ремонтных работ, то есть образованы при проведении ремонта (ответ на 1 вопрос).

Стоимость устранения недостатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , выявленных при ответе на 1 вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 85800 руб., без учета износа 133600 руб. (ответ на 2 вопрос).

Стоимость устранения недостатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , выявленных при ответе на 1 вопрос, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом износа составляет 136500 руб., без учета износа 207700 руб. (ответ на 3 вопрос).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика - АО "СОГАЗ", ответственного за указанные нарушения, возмещения вреда в виде стоимости устранения недостатков выполненных СТОА работ в полном объеме, то есть без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств за вычетом ранее выплаченного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения. Кроме того, установив нарушение страховой компанией срока выдачи направления на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, взыскал неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив их на основании статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае, доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истцом возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности выполнены в полном объеме, страховщиком, напротив, допущены нарушения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятием за основу решения результатов судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, без учета износа запасных деталей, также отклоняются судебной коллегией.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).