Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Ганжи <А.П.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года, которым

Ганже <А.П.> отказано в удовлетворении исковых требований к негосударственной некоммерческой организации "Палата Адвокатов Республики Алтай" о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации "Палата Адвокатов Республики Алтай" от 25 декабря 2020 года о наличии в действиях (бездействии) адвоката Ганжи <А.П.> нарушений подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с неисполнением решений органов адвокатской палаты (решения Совета ПАРА от 31.01.2020 г., 26.06.2020 г., 31.07.2020 г.); признании незаконными и отмене решений Совета негосударственной некоммерческой организации "Палата Адвокатов Республики Алтай" от 22 января 2021 года о признании в действиях (бездействии) адвоката Ганжи <А.П.>, выразившихся в неисполнении решений Совета ПАРА от 31.01.2020 г., 26.06.2020 г., 31.07.2020 г. в нарушение норм подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении им своих обязанностей перед адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, за допущенные нарушения в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката применении к адвокату Ганже А.П. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлении в отношении Ганжи А.П. срока, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на повторное приобретение статуса адвоката, продолжительностью в три года; восстановлении статуса адвоката и члена негосударственной некоммерческой организации "Палата Адвокатов Республики Алтай", а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганжа А.П. обратился в суд с иском к ННО "Палата Адвокатов Республики Алтай" о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии, решений совета адвокатской палаты, восстановлении статуса адвоката и члена адвокатской палаты, мотивируя требования тем, что он с 1990 г. осуществлял адвокатскую деятельность в Республике Алтай в статусе адвоката, с 2002 г. по 2020 г. исполнял обязанности президента адвокатской палаты. 24.11.2020 г. он впервые за все время осуществления адвокатской деятельности привлечен к дисциплинарной ответственности, а 22.01.2021 г. по результатам рассмотрения дисциплинарного производства решением Совета палаты адвокатов его статус адвоката был прекращен. Материалами дисциплинарного дела установлено, что основаниями для возбуждения дисциплинарного производства послужили следующие обстоятельства: 1) неисполнение истцом в должности президента палаты решения Совета ПАРА от 26.06.2020 г. в части: а) "предложить адвокату Ганже А.П. приостановить его полномочия Президента ННО "ПАРА"; б) "предложить адвокату Ганже А.П. прекратить его полномочия Президента ННО "ПАРА"; в) "предложить Президенту ПАРА Ганже А.П. выдать доверенность по его иску на представление интересов ПАРА адвокату Маматову А.Ш."; 2) адвокат Ганжа А.П., не являясь Президентом ПАРА 09.09.2020 г. и 18.09.2020 г. вынес два распоряжения о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвоката ПАРА Адеева А.А., при этом не исполнил решение Совета ПАРА от 31.07.2020 г.; 3) президентом ПАРА Ганжа А.П. не была поддержана жалоба на адвоката адвокатской палаты г. Москвы Рагулина А.В., вопреки решению Совета ПАРА от 31.01.2020 г., в связи с чем дисциплинарное производство было прекращено". С оспариваемыми решениями Квалификационной комиссии ПАРА и Совета ПАРА не согласен, считает, что они подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Ганжа А.П., указывая, что судом не дана либо дана неправильная оценка следующим обстоятельствам:

материалами дисциплинарного производства установлен факт повторного привлечения истца к ответственности за неисполнение решений Совета ПАРА 26.06.2020 г. и 31.01.2020 г., что недопустимо. Так, Решением Совета ПАРА 31.07.2020 г. истцу были досрочно прекращены полномочия президента ПАРА, в том числе и за то, что он не исполнил решения Совета ПАРА от 26.06.2020 г.: не приостановил и не прекратил полномочия президента, не выдал доверенность адвокату Маматову А.Ш., не поддержал жалобу в отношении адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Рагулина А.В.

При рассмотрении дисциплинарного производства допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президентом ПАРА Ждановым Е.Е., Квалификационной комиссией ПАРА и Советом ПАРА, а также ст. 20 КПЭА, при надлежащем применении которой дисциплинарное производство в отношении него не могло быть возбуждено, а в случае возбуждения подлежало прекращению. С учетом того, что решения Совета ПАРА не были связаны с осуществлением истцом адвокатской деятельности, носили исключительно корпоративный характер, неисполнение указанных решений не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Материалы дисциплинарного дела не содержат достаточных данных для подтверждения вывода Совета ПАРА о том, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым к адвокатам. Считает неправильными выводы Совета ПАРА о несовместимости профессионального поведения адвоката Ганжи А.П. с принадлежностью к адвокатскому сообществу. Квалификационная комиссия ПАРА как в полном составе, так и отдельные её члены, проявили необъективность и пристрастность 25.12.2020 г. при разбирательстве дисциплинарного дела.

Заключение Квалификационной комиссии ПАРА от 25.12.2020 г. не соответствует требованиям п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) в соответствии, с которым разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается. Ко дню рассмотрения дисциплинарного дела истца Квалификационной комиссией ПАРА 25.12.2020 г. истек шестимесячный срок для применения мер дисциплинарной ответственности, установленный п. 5 ст. 18 КПЭА.

22.01.2021 г. решение Советом ПАРА было принято в незаконном составе, поскольку в числе членов Совета ПАРА, голосовавших, в том числе за прекращение статуса адвоката истца, были заинтересованные в исходе дела лица, а именно: Жданов Е.Е., Кавунов А.А., Ким Р.И., которые проявили необъективность и пристрастность. При принятии решения 22.01.2021 г. Совет ПАРА, также как ранее и Квалификационная комиссия ПАРА, вышел за пределы дисциплинарных обвинений представления вице-президента ПАРА Кавунова А.А. в нарушение требований п. 4 ст. 24 КПЭА. Советом ПАРА в решении от 22.01.2021 г. не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) истца опорочили честь и достоинство адвоката, умалили авторитет адвокатуры, причинили кому-либо существенный вред.

Решение Совета от 26.06.2020 г. носило рекомендательный характер, на что указывает решение суда по делу 2-360/2021, однако судом в нарушение ст. 61 ГПК РФ, в решении приведен противоположный вывод о том, что данное решение носило обязательный характер. Не дана оценка доводам истца о том, что целью рекомендаций о приостановлении и прекращении полномочий президента является недопущение конфликта интересов. Между тем, участие в рамках судебного спора по делу на основании доверенности принимал адвокат Жданов Е.Е., который имел возможность передоверить полномочия адвокату ФИО18 Неисполнение решения рекомендательного характера не может расцениваться как дисциплинарный проступок и привести к прекращению статуса адвоката.

Вывод суда о том, что неисполнение решения Совета ПАРА от 31.07.2020 г. о прекращении полномочий истца в качестве президента ПАРА, выразившееся в возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвоката ФИО12, является дисциплинарным нарушением, в связи с чем соразмерной мерой ответственности является лишение статуса адвоката сроком на 3 года. Однако судом не учтено, что на момент возбуждения дисциплинарных производств, согласно сведениям ЕГРЮЛ, президентом ПАРА являлся Ганжа А.П., следовательно, действия истца по возбуждению дисциплинарных производств в отношении адвоката ФИО12 не содержат признаков дисциплинарного проступка и не привели к негативным последствиям.

Считает неверным выводы суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного правонарушения, выразившегося в неисполнении решения Совета ПАРА от 31.01.2020 г. о направлении в Адвокатскую палату г. Москвы жалобы на адвоката ФИО29 Из буквального содержания решения Совета ПАРА от 31.01.2020 г. следует, что Совет ПАРА решилнаправить жалобу на адвоката ФИО29 Во исполнение указанного решения жалоба на адвоката ФИО29 подписана и.о. Президента ПАРА Ждановым Е.Е. и направлена в Адвокатскую палату г. Москвы. Однако судом первой инстанции признан обоснованным довод ответчика о том, что дисциплинарное нарушение в виде неисполнения решения Совета ПАРА о направлении жалобы выразилось в том, что Ганжа А.П., будучи 29.07.2020 г. президентом ПАРА, на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы указанную жалобу не поддержал. Между тем, решения относительно конкретных действий президента ПАРА после направления указанной жалобы Советом ПАРА не принималось, в связи с чем принимая участие на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы, истец, будучи президентом ПАРА, действовал в пределах своих полномочий, следовательно, не допускал неисполнения решения от 31.01.2020 г. В действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, применение дисциплинарного взыскания в виде лишения статуса адвоката является недопустимым.

В дополнительной апелляционной жалобе Ганжа А.П. указал, что суд не вправе возлагать на себя функции органа адвокатской палаты по рассмотрению дисциплинарного производства, определяя самостоятельно вид ответственности лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Между тем, суд обязан установить наличие или отсутствие состава дисциплинарного нарушения, степень вины нарушения и соразмерность меры ответственности, примененной к нему органами адвокатской палаты. В п. 31 постановления ЕСПЧ от 16.10.2018 г. по делу "Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации" суд указал, что "прекращение статуса адвокатов заявителей при обстоятельствах дела не может не рассматриваться как суровое наказание. Европейский суд не убежден доводом властей о том, что наказание, примененное к заявителям, было соразмерно серьезности их поведения, учитывая доступность альтернативных мер". При рассмотрении спора об оспаривании решения Совета ПАРА о прекращении статуса адвоката, суд наделен полномочиями в части исследования вопроса о наличии либо отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка и о соразмерности дисциплинарного наказания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Ганжу А.П. и его представителей Бартеньева А.А., Киракосяна Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" Жданова Е.Е., возражавшего удовлетворению апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 настоящей статьи, сроком на четыре года, и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, определяет полномочия президента и вице-президентов.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты.

Пунктом 7 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что президент адвокатской палаты представляет адвокатскую палату в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действует от имени адвокатской палаты без доверенности, выдает доверенности и заключает сделки от имени адвокатской палаты, распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению совета в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников аппарата адвокатской палаты, созывает заседания совета, обеспечивает исполнение решений совета и решений собрания (конференции) адвокатов.

По смыслу закона президент адвокатской палаты не рассматривается как самостоятельный орган управления, а признается уполномоченным действовать без доверенности от имени коллегиального исполнительного органа - Совета адвокатской палаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" от 24.08.2018 г. адвокат Ганжа А.П., осуществляющий адвокатскую деятельность с 1990 года, в очередной раз избран президентом ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" сроком на 4 года.

Для разрешения сложившейся ситуации в Палате адвокатов Республики Алтай относительно противостояния между президентом Ганжой А.П. и членами адвокатской палаты, многочисленными судебными спорами между членами палаты/президентом палаты и самой адвокатской палатой, инициированными Ганжой А.П., была вынуждена вступить Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, Совет которой принял решение о возложении обязанности на Совет ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" в срок до 01.08.2020 г. рассмотреть вопрос о прекращении полномочий Ганжи А.П. в качестве президента ННО "Палата адвокатов Республики Алтай". При прекращении полномочий действующего президента избрать нового президента палаты в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Решениями Совета ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" от 31.07.2020 г. прекращены полномочия Ганжи А.П. в качестве президента ННО "Палата адвокатов Республики Алтай", президентом адвокатской палаты избран Жданов Е.Е., вице-президентом - Кавунов А.А.

Не согласившись с данными решениями Совета, а также иными решениями Совета, принятыми 31.07.2020 г., Ганжой А.П. они оспорены в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.09.2020 г. отказано Ганже А.П. в удовлетворении исковых требований к ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" о признании недействительным решения Совета Палаты адвокатов Республики Алтай от 31.07.2020 г.: о прекращении полномочий Ганжи А.П. в качестве президента негосударственной некоммерческой организации Палата Адвокатов Республики Алтай; избрания президентом негосударственной некоммерческой организации Палата Адвокатов Республики Алтай Жданова <Е.Е.> и других решений от 31.07.2020 г.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты Советом адвокатской палаты в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочий, а также продиктованы желанием исключения сложившегося в Палате адвокатов Республики Алтай противостояния между президентом и членами палаты.

Адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в статье 17 разъясняет, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при: нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (подпункты 2 и 3 пункта 2). Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в порядке, установленном статьей 37.2 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно п.п. 1, 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

Пунктом 7.1 статьи 37 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что в исключительных случаях в целях обеспечения единообразного применения норм настоящего Федерального закона, кодекса профессиональной этики адвоката и единства дисциплинарной практики, а также соблюдения решений Федеральной палаты адвокатов и ее органов президент Федеральной палаты адвокатов по собственной инициативе или по представлению вице-президента возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при получении сведений о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм настоящего Федерального закона, кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и направляет дисциплинарное дело в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации, членом которой является адвокат, для рассмотрения квалификационной комиссией и советом в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката, а если дисциплинарное дело возбуждено в отношении адвоката, занимающего выборную должность в органах адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, то передает указанное дело на рассмотрение комиссии по этике и стандартам и совета Федеральной палаты адвокатов в качестве квалификационной комиссии и совета соответственно.

Руководствуясь предоставленным п. 7.1 ст. 37 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочием, 23.11.2020 г. в ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" внесено представление вице-президента адвокатской палаты Кавунова А.А. в отношении адвоката Ганжи А.П. в связи с установленными фактами неисполнения адвокатом Ганжой А.П. решений Совета адвокатской палаты, в том числе возбуждением им как президентом палаты двух дисциплинарных производств в отношении адвоката ФИО12 (<дата> и <дата>) после прекращения полномочий в качестве президента ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" (31.07.2020 г.), которое выразилось в неисполнении решения Совета ПАРА от 31.07.2020 г. о прекращении полномочий Ганжи А.П. как президента ПАРА.

В соответствии с полномочием, предоставленным абз. 2 п. 7 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", президентом ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" Ждановым Е.Е. распоряжением от 24.11.2020 г. в отношении адвоката Ганжи А.П. возбуждено дисциплинарное производство, материалы переданы в Квалификационную комиссию Палаты адвокатов Республики Алтай.

24.11.2020 г. адвокат Ганжа А.П. уведомлен о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, 26.11.2020 г. он ознакомлен с материалами дисциплинарного производства и получил их копии.

25.12.2020 г. Квалификационной комиссией Палаты адвокатов Республики Алтай дано заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Ганжи А.П. нарушений подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с неисполнением решений органов адвокатской палаты (решения Совета ПАРА от 31.01.2020 г., от 26.06.2020 г., от 31.07.2020 г.).

Данное заключение передано в Совет ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" для рассмотрения.

31 января 2003 года I Всероссийским съездом адвокатов принят Кодекс профессиональной этики адвокатов.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (статья 1).

Согласно п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.