Определение Астраханского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-499/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-499/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на определение Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Суворова О.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (далее - УПФР в Советском районе) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчёт пенсии. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., полагая их разумными, поскольку представителем в соответствии с договорами на оказание юридических услуг проведена работа по защите ее пенсионных прав, которая отражена в актах выполненных работ и подтверждается представленными документами. По причине постоянного ухода за престарелой матерью и введения на территории области ограничительных мероприятий (карантина), просила восстановить ей срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Суворова О.К. участие не принимала, о слушании дела извещена.
Представитель ответчика по доверенности Шухатаева О.Т. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как сумма расходов является завышенной.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2020 года заявление Суворовой О.К. удовлетворено частично, заявителю восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С УПФР в Советском районе в пользу Суворовой О.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В частной жалобе УПФР в Советском районе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Полагает, что пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, Суворовой О.К. восстановлен необоснованно, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с соответствующим заявлением. Сумма судебных расходов определена судом к взысканию без учета характера и сложности рассмотренного гражданского дела.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2019 исковые требования Суворовой О.К. к УПФР в Советском районе удовлетворены в части. Решение руководителя УПФР в Советском районе N от 11 июля 2018 года в части исключения из подсчета страхового стажа периодов работы с 30 мая 1984 года по 5 июля 1985 года в <данные изъяты>, со 2 января 1994 года по 20 апреля 1995 года в Малом коллективном предприятии "<данные изъяты>", с 20 марта 1989 года по 1 января 1994 года в кооперативе "<данные изъяты>", с 21 апреля 1995 года по 30 декабря 1996 года в Малом частном предприятии "<данные изъяты>" признано незаконным. На УПФР в Советском районе возложена обязанность произвести перерасчет пенсии с момента назначения с учетом включения в страховой стаж периодов работы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2019 года в части включения в страховой стаж Суворовой О.К. периодов работы с 30 мая 1984 года по 5 июля 1985 года в <данные изъяты>, со 2 января 1994 года по 20 апреля 1995 года в Малом коллективном предприятии "<данные изъяты>" и признания решения УПФР в Советском районе N от 11 июля 2018 года об отказе во включении этих периодов работы в страховой стаж Суворовой О.К. незаконным отменено. Принято в этой части новое решение, которым отказано Суворовой О.К. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УПФР в Советском районе - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2019 года указанием о возложении на УПФР в Советском районе обязанности включить в страховой стаж Суворовой О.К. периоды работы с 20 марта 1989 года по 01 января 1994 года в кооперативе "<данные изъяты>" и с 21 апреля 1995 года по 30 декабря 1996 года в Малом частном предприятии "<данные изъяты>", произвести перерасчет назначенной страховой пенсии с 28 мая 2018 года.
Суворова О.К. по вопросу оказания юридических услуг обратилась к Мамедову Н.С. и заключила с ним договоры об оказании услуг правового характера от 28 февраля 2019 года и 7 февраля 2020 года, подлинники которых исследованы на заседании суда апелляционной инстанции, стоимость услуг по договорам установлена на общую сумму 40000 рублей (п. 2.3 и п. 2.1).
Договор от 28 февраля 2019 года включает в себя составление искового заявления, представительство и защита интересов в суде по делу об исключении трудового стажа при расчете пенсии, совершение иных юридически значимых действий по названному делу.
Содержание договора от 7 февраля 2020 года определяет обязанности Мамедова Н.С. по его представительству по гражданскому делу по апелляционной жалобе УПФР в Советском районе на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2019 года - консультация, составление возражений на жалобу, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях, совершение иных юридически значимых действий.
Согласно актам выполненных работ от 27 ноября 2019 года и 19 февраля 2020 года, исследованным на заседании суда апелляционной инстанции, исполнитель в лице Мамедова Н.С. оказал услуги правового характера Суворовой О.К., в числе которых: анализ представленных документов по делу, изучение законодательства и судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, составление и направление искового заявления в суд, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Факт оплаты Суворовой О.К. по указанным договорам в размере 40000 руб. подтвержден собственноручными расписками Мамедова Н.С. на текстах договора, а также актом выполненных работ, где в пункте 3 указано о произведенных оплатах в момент заключения договоров.
При разрешении заявления Суворовой О.К. районный суд счел возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по указанным договорам сумму в размере 25000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о неразумности взысканной судом суммы расходов, поскольку критерий разумности подлежит оценке судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, учтено, что представитель истца Мамедов Н.С. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, готовил процессуальные и иные документы, что подтверждается материалами гражданского дела, протоколами судебных заседаний.
Удовлетворяя требования в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из наличия причин, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока.
По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Учитывая, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Как следует из материалов дела, судебное решение по иску Суворовой О.К. вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 19 мая 2020 года, а с соответствующим заявлением заявитель обратилась в суд посредством почтовой связи 23 октября 2020 года.
Суд первой инстанции, давая анализ правовой ситуации, связанной с пропуском заявителем срока обращения в суд, обоснованно в числе уважительных причин указал на ограничительные меры, введенные в Астраханской области в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, повлекшие ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменение в работе судебных органов, организаций почтовой связи, которые свидетельствуют о том, что Суворова О.К. была лишена возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный трехмесячный срок с даты вступления судебного постановления в законную силу.
Другим основанием, препятствующим обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, районный суд в числе уважительных причин пропуска Суворовой О.К. отнес необходимость ухода за престарелой марью, являющейся инвалидом второй группы, и смерть матери, наступившая 22 июля 2020 года.
Поскольку, указанные заявителем обстоятельства, нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании представленных документов, суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда о наличии оснований для восстановления Суворовой О.К. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов соответствующими требованиям процессуального законодательства.
Доводы жалобы о необоснованном восстановлении срока в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения Суворовой О.К. с соответствующим заявлением, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, анализ которых приведен судом в оспариваемом определении.
Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка