Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-499/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Некрасовой Виктории Викторовны о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, поступившее по апелляционной жалобе Некрасовой В.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 24 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.
Взыскать с Некрасовой Виктории Викторовны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N от 15.01.2014 г. по состоянию на 15.11.2019 г. в сумме 1970 194 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч сто девяносто четыре) руб. 82 коп., из них: задолженность по основному долгу - 520 968 руб. 33 коп.; задолженность по процентам - 637969 руб. 80 коп.; задолженность по штрафам (пеням) - 811 256 руб. 69 коп.
Взыскать с Некрасовой Виктории Викторовны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате госпошлины в размере 18 050 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Некрасовой В.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.01.2014 г. ОАО "Московский кредитный банк" и Некрасовой В.В., на основании заявления ответчика был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее кредитный договор) N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 589970 руб. 50 коп. сроком на 72 календарных месяца, с процентной ставкой 27% годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и Тарифами. Ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 15.11.2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1970194 руб. 82 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга - 520 968 руб. 33 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 637 969 руб. 80 коп.; сумма задолженности по штрафам (пени) - 811256 руб. 69 коп. 13.05.2016 г. произведено изменение наименования ОАО "Московский кредитный банк" на ПАО "Московский кредитный банк", в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. Между ПАО "Московский кредитный банк" и ЗАО "ЦДУ", в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, был заключен Агентский договор N от 20.02.2017 г., согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ПАО "Московский кредитный банк" осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца. 04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ" в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика Некрасовой В.В. в свою пользу сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N от 15.01.2014 г., по состоянию на 15.11.2019 г. - 1 970 194 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18050 руб. 97 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Некрасова В.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Некрасовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что 15 января 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время ПАО "Московский кредитный банк") и Некрасовой В.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N, в соответствии с которым, на основании заявления ответчика, истец предоставил Некрасовой В.В. кредит в размере 589970 руб. 50 коп. сроком на 72 календарных месяцев (до 05.01.2020), под 27% годовых.
Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" 15 января 2014 года Некрасова В.В. направила Банку предложение (оферту) и заявила о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с Тарифами ПАО "Московский кредитный банк".
Подписав собственноручно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" Некрасова В.В. одновременно заявила, что ознакомлена с Договором, с Памяткой о мерах безопасного использования банковских карт, Тарифами ПАО "Московский кредитный банк", а также с полной стоимостью кредита, указанной в Таблице "Полная стоимость кредита", являющейся приложением к Правилам выпуска и обслуживания карт и кредитования Картсчета, и обязуется их соблюдать.
В соответствии с п. 2.6 Общих условий договора комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк" кредитный договор считается заключенным с даты получения Банком от клиента заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, с приложением необходимых документов.
За предоставление и обслуживание Банковских продуктов в рамках настоящего договора банк взимает вознаграждение в соответствии с действующими Тарифами (п.2.3).
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, за 10 календарных дней до даты установленной в графике платежей (5 число месяца, следующего за отчетным месяцем), внести и обеспечить наличие денежных средств на счете - сумму ежемесячного платежа в размере 16494 руб. 57 коп., до фактического ее списания.
В случае, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банком устанавливается штраф за несоблюдение 10-дневного срока обеспеченности счета списания денежными средствами в размере достаточном для очередного погашения, который составляет 10% от суммы очередного платежа и подлежит уплате в дату следующего очередного платежа.
Банк, получив оферту от Некрасовой В.В. о заключении кредитного договора, акцептовал ее путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл на имя ответчика банковский счет N, осуществил кредитование.
Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору уклонилась, в результате чего у заемщика образовалась кредитная задолженность.
Также судом установлено, что заемщику Банком было направлено уведомление от 18.10.2019 N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 18.11.2019 г., но указанные требования заёмщиком не были исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Некрасовой В.В. по кредитному договору N от 15.01.2014 г. по состоянию на 15.11.2019 составляет 1970 194 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 520 968 руб. 33 коп., задолженность по процентам - 637969 руб. 80 коп., задолженность по штрафам (пени) - 811 256 руб. 69 коп.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Таким образом, у Банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Рассматривая заявленные исковые требования, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, при этом расчёт задолженности проверен судом и признан составленным правильно.
Однако судебная коллегия считает, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия считает, что размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки, суммы неисполненного обязательства с учетом баланса интересов сторон подлежит снижению до 200000 руб., поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ, является соразмерным нарушенному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы Некрасовой В.В. о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку о времени и месте слушания дела ответчик извещалась судом по адресу, где она зарегистрирована по месту жительства <данные изъяты>, а также по адресу пребывания: <данные изъяты>, однако судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что является в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Доводы о том, что решение принято накануне введения в России режима, связанного с коронавирусной инфекцией, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство состоялось 24 марта 2020 года, т.е. до введения каких либо ограничений, в связи с чем Некрасова В.В. могла реализовать свои права на участие в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не заявлялись в суд первой инстанции, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы о заключении договора в силу стечения тяжелых обстоятельств, недействительности положений договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исковых требований в установленном законом порядке Некрасовой В.В. заявлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, которые не подлежат изменению, с учетом примененной судом ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 24 марта 2020 года изменить, принять новое решение:
Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасовой Виктории Викторовны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N от 15.01.2014 г. по состоянию на 15.11.2019 г. в сумме 1358938.13 руб. из них: задолженность по основному долгу - 520 968 руб. 33 коп.; задолженность по процентам - 637969 руб. 80 коп.; задолженность по штрафам (пеням) - 200000 руб.
В остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
