Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-499/2021
г. Мурманск
25 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Мильшина С.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2638/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пиньковскому Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Пиньковского Владимира Петровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 октября 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения ответчика Пиьковского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Пиньковскому В.П. о взыскании задолженности кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 5 июля 2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и Пиньковским В.П. заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 29,5% годовых, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 798 993 рубля 70 копеек.
29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 798 993 рубля 70 копеек.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по платежам за период с 5 сентября 2017 г. по 5 июля 2018 г. в пределах срока исковой давности в размере 153 139 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом принято решение, которым с Пиньковского В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 13/1080/00000/401149 от 5 июля 2013 г. за период с 5 сентября 2017 г. по 5 июля 2018 г. в сумме 153 139 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 рубля. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6926 рублей 94 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Пиньковский В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента расторжения кредитного договора, то есть с 18 ноября 2016 г.
В письменных возражениях ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиньковского В.П. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "ЭОС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 июля 2013 г. ПАО КБ "Восточный" предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 рублей, под 29,5% годовых сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита - 46,63% годовых, окончательная дата погашения кредита 5 июля 2018 г.
В соответствии с условиями кредитного договора N 13/1080/00000/401149 от 5 июля 2013 г. погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Поскольку принятые на себя обязательства по договору Пиньковский В.П. надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 ноября 2016 г. составил 798 993 рубля 70 копеек, из них задолженность по основному долгу - 463 763 рубля 50 копеек, проценты - 287 230 рублей 20 копеек, комиссии - 48 000 рублей.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, по условиям которого Банк (Цедент) уступает, а ООО "" ЭОС "" (Цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1.
Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, прав, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N 1 к Договору.
Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) предусмотренных кредитными договорами.
Кроме того, согласно пункту 2.8 Договора Цедент гарантирует, что на момент уступки Прав (требований) Кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.
Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав требования N 1061, Банк уступил ООО "ЭОС" права требования задолженности по кредитному договору N 13/1080/00000/401149 от 5 июля 2013 г. в отношении заемщика Пиньковского В.П. в сумме 798 993 рубля 70 копеек. После заключения договора 10 февраля 2017 г. ООО "ЭОС" уведомило заемщика об уступке им прав требования по заключенному с ней кредитному договору.
Доказательства тому, что договор об уступке прав (требований) оспорен и признан недействительным, либо расторгнут сторонами, суду не представлены.Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходя из представленного стороной истца уточненного расчета задолженности, произведенного с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность основного долга по платежам за период с 5 сентября 2017 г. по 5 июля 2018 г. в размере 153 139 рублей 23 копейки. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Довод в апелляционной жалобе о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43). Таким образом, поскольку кредитным договором N 13/1080/00000/401149 от 5 июля 2013 г. предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд ООО "ЭОС" обратилось 18 августа 2020 г., то начало течения срока исковой давности судом первой инстанции верно исчислено с 5 сентября 2017 г., с учетом обязанности по внесению обязательных платежей - 5-7 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по погашению суммы основного долга за период с 5 сентября 2017 г. по 5 июля 2018 г. Оснований для исчисления срока исковой давности по указанному ответчиком в жалобе варианту, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права и под сомнение выводы суда не ставят. Доводы апелляционной жалобы ответчика о расторжении кредитного договора со ссылкой на указание об этом в пункте 2.8 договора об уступке прав требования (цессии) N от 29.11.2016 не имеют правового значения и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора. Договор цессии, зафиксировавший размер передаваемого долга, не препятствует взыскивать основной долг за весь оставшийся период действия договора в соответствии с графиком, поскольку в данном случае остаток по основному долгу, предъявленный ко взысканию, существовал на дату уступки права требования. Указанное отвечает положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиньковского В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
