Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-499/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенкова Юрия Вячеславовича и ИП Кукса Павла Михайловича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2020 г. по делу по иску Мешковского Юрия Николаевича к Федеральной службе по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Смоленской области, ООО "Циклон" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя не привлеченных к участию в деле лиц Моисеенкова Ю.В. и ИП Кукса П.М. - Казакова С.В., возражения истца Мешковского Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Мешковский Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Смоленской области, ООО "Циклон" об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области на исполнении находится исполнительное производство N 5038/20/6740-ИП, возбужденное на основании постановления Федеральной службы по труду о взыскании с ООО "Циклон" штрафа в размере 30000 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кульковой Ю.В. арестовано имущество ООО "Циклон", принадлежащее ему (Мешковскому Ю.Н.) и третьим лицам, в связи с чем просил суд освободить его от ареста и исключить из соответствующей описи.
В судебном заседании суда первой инстанции Мешковский Ю.Н. заявленные требования поддержал, указав что арестованное имущество передано им ООО "Циклон" в безвозмездное пользование.
Представитель ответчика ООО "Циклон" - Мешковский В.Ю. в судебном заседании иск признал.
Ответчик Федеральная служба по труду и занятости - Государственная инспекция труда в Смоленской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кулькова Ю.В., несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.07.2020 исковые требования Мешковского Ю.Н. удовлетворены, освобождено от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста от 06.03.2020, составленном судебным приставом-исполнителем Кульковой Ю.В., а именно: декоративные настенные панели винил, кожа разных размеров - 45 шт., картина город 2,1x1,8 м. с золотым багетом - 1 шт., колонки JBL - 10 шт., тумба барная двухстворчатая под дерево - 1 шт., шумовые панели 1,2x2,1 м - 28 шт., камеры видеонаблюдения - 45 шт., блокпост РС-800 модульный металлодетектор - 2 шт., световая вывеска наружная -1 шт., концертная миниферма - 2 шт., зеркальные двери 0,4x2,1 м.- 2 шт., зеркальные двери 0,6x2,1 м. - 2 шт., ферма с тремя световыми приборами -1 шт., светильник под прожектор - 1 шт., люстра квадратная светодиодная -1 шт., концертная миниферма PAR 56 - 1 шт., картина рост, декоративная - 9 шт., концертная миниферма PAR - 2 шт., металлические ограждения - 6 шт., шторы декоративные сиреневого цвета - 17 шт., шторы декоративные серого цвета - 2 шт., шторы декоративные белого цвета - 4 шт., шторы декоративные синего цвета - 9 шт., вентилятор черный Roventa - 1 шт., монитор LG черного цвета 22МР550 - 1 шт., система блок ASUS черного цвета - 1 шт., концертная ферма 3 м. - 2 шт., концертная ферма 1,5 м. - 2 шт., соединительные углы - 1 шт., световое панно "Нью-Йорк" - 1 шт., дверь кухонная 0,4x2,1м. черного цвета - 2 шт., световое панно белого цвета в золотом багете 2,1x0,65 м. - 3 шт., золотой багет 2,3x0,7 м - 1 шт., вентилятор потолочный - 3 шт., минипарики черного цвета светильники - 4 шт., светодиодная лента - 1 шт., шар зеркальный черный - 1 шт., прожектор круглый на шаре черного цвета - 2 шт., светодиодный PAR 56 led 38T - 1 шт., стеллаж из нержавейки 4 полки -1 шт., подсветка на окна люминесцентная, светодиодная - 2 шт., сцена напольная -1 шт. (т. 1, л.д. 197-198).
В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, - Моисеенков Ю.В. и ИП Кукс П.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что обжалуемое решение нарушает их права, а также иных взыскателей, поскольку спорное имущество, за счет которого могут быть восстановлены их права, принадлежит ООО "Циклон" и исключено из описи незаконно, отмечают, что истец и учредитель ответчика ООО "Циклон" являются взаимозависимыми лицами; ссылаются на злоупотребление их своими правами (т. 2, л.д. 105-106, 115-116).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мешковский Ю.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены и принятия к рассмотрению апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, - Моисеенкова Ю.В. и ИП Кукса П.М., поскольку доказательств, что включенное в опись имущество принадлежало ООО "Циклон" нет. Отмечает, что указанное имущество принадлежит ему и третьим лицам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель не привлеченных к участию в деле лиц Моисеенкова Ю.В. и ИП Кукса П.М. - Казаков С.В. считал решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, просил в удовлетворении заявленных требований Мешковского Ю.Н. отказать.
Истец Мешковский Ю.Н. считал решение суда от 10.07.2020 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
Ответчик Федеральная служба по труду и занятости - Государственная инспекция труда в Смоленской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кулькова Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца Мешковского Ю.Н., представителя не привлеченных к участию в деле лиц Моисеенкова Ю.В. и ИП Кукса П.М. - Казакова С.В., руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя не привлеченных к участию в деле лиц Моисеенкова Ю.В. и ИП Кукса П.М. - Казакова С.В., возражения истца Мешковского Ю.Н., судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим убеждениям.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с п. 4 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области на основании постановления по делу об административном правонарушении N ОБ/12-5130-И/13-173 от 13.09.2019, выданного органом: Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), с предметом исполнения: штраф иного органа в размере 30000 руб., в отношении должника ООО "Циклон" было возбуждено исполнительное производство.
06.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кульковой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Циклон", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 23).
В тот же день (06.03.2020) судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кульковой Ю.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: декоративные настенные панели винил, кожа разных размеров - 45 шт., картина город 2,1x1,8 м. с золотым багетом - 1 шт., колонки JBL - 10 шт., тумба барная двухстворчатая под дерево - 1 шт., шумовые панели 1,2x2,1 м - 28 шт., камеры видеонаблюдения - 45 шт., блокпост РС-800 модульный металлодетектор - 2 шт., световая вывеска наружная -1 шт., концертная миниферма - 2 шт., зеркальные двери 0,4x2,1 м.- 2 шт., зеркальные двери 0,6x2,1 м. - 2 шт., ферма с тремя световыми приборами -1 шт., светильник под прожектор - 1 шт., люстра квадратная светодиодная -1 шт., концертная миниферма PAR 56 - 1 шт., картина рост, декоративная - 9 шт., концертная миниферма PAR - 2 шт., металлические ограждения - 6 шт., шторы декоративные сиреневого цвета - 17 шт., шторы декоративные серого цвета - 2 шт., шторы декоративные белого цвета - 4 шт., шторы декоративные синего цвета - 9 шт., вентилятор черный Roventa - 1 шт., монитор LG черного цвета 22МР550 - 1 шт., система блок ASUS черного цвета - 1 шт., концертная ферма 3 м. - 2 шт., концертная ферма 1,5 м. - 2 шт., соединительные углы - 1 шт., световое панно "Нью-Йорк" - 1 шт., дверь кухонная 0,4x2,1м. черного цвета - 2 шт., световое панно белого цвета в золотом багете 2,1x0,65 м. - 3 шт., золотой багет 2,3x0,7 м - 1 шт., вентилятор потолочный - 3 шт., минипарики черного цвета светильники - 4 шт., светодиодная лента - 1 шт., шар зеркальный черный - 1 шт., прожектор круглый на шаре черного цвета - 2 шт., светодиодный PAR 56 led 38T - 1 шт., стеллаж из нержавейки 4 полки -1 шт., подсветка на окна люминесцентная, светодиодная - 2 шт., сцена напольная -1 шт. (т. 1, л.д. 24-28).
Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтено, что 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ООО "Циклон".
Взыскание выполняется в рамках исполнительного производства, в том числе в пользу взыскателя Моисеенкова Ю.В. (ИП 103746/19/67040 - возбуждено 24.12.2019), Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) (ИП 5030/20/67040 - возбуждено 04.02.2020), ИП Кукса П.М. (ИП 3477/20/67040 - возбуждено 28.01.2020) (т. 1, л.д. 136-139).
Однако, судом первой инстанции при вынесении решения материалы сводного исполнительного производства оставлены без внимания, никакой оценки им не дано, что привело к нарушению настоящим решением прав других взыскателей, в том числе апеллянтов Моисеенкова Ю.В. и ИП Кукса П.М., что является безусловным основанием для отмены судебного постановления в соответствии с требованиями положений п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 5 той же статьи резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Разрешая исковые требования истца Мешковского Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39 и статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание признание представителем ответчика ООО "Циклон" - Мешковского В.Ю. исковых требований в полном объеме и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.
Между тем, признание иска представителем ответчика ООО "Циклон" - Мешковским В.Ю. не могло быть принято во внимание, учитывая, что при наличии нескольких соответчиков признание иска только одним из них приведет к нарушению прав другого, не согласного с иском, что является препятствием к удовлетворению иска по этим основаниям.
Таким образом, удовлетворение заявленных требований Мешковского Ю.Н. без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе, имеющихся в деле материалов сводного исполнительного производства в отношении ООО "Циклон", повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателей, в том числе, не привлеченных к участию в деле лиц, - Моисеенкова Ю.В. и ИП Кукса П.М.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиком в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.
В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания одним из ответчиков без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда первой инстанции принято только по причине признания одним ответчиком иска без исследования всех обстоятельств дела, по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенной правовой ситуации судебная коллегия не может принять новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, дать оценку имеющимся доказательствам, в соответствии с требованиями закона, принять судебное постановление, соответствующее гражданскому процессуальному законодательству.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2020 г. отменить, гражданское дело по иску Мешковского Юрия Николаевича к Федеральной службе по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Смоленской области, ООО "Циклон" об освобождении имущества от ареста направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
