Определение суда Еврейской автономной области от 30 июля 2021 года №33-499/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-499/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.04.2021, которым постановлено:
Возвратить Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО исковое заявление к Абдрахманову Е. Г., Абдрахмановой О. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Абдрахманову Е.Г., Абдрахмановой О.Н., в котором просило взыскать с них задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 117 922 рублей 19 копеек.
Определением от 08.04.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.04.2021 устранить нарушения, а именно указать в чью пользу истец просит взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам (в свою пользу или в пользу ТСЖ "Комфорт"); представить расчёт взыскиваемой денежной суммы.
Поскольку недостатки не были устранены истцом в установленный срок, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе УМВД России по ЕАО просило определение отменить, материал передать в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Мотивирована жалоба тем, что определение об оставлении искового заявления без движения от 08.04.2021 поступило в УМВД России по ЕАО 26.04.2021, то есть по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления (22.04.2021). Таким образом, истец был лишён возможности устранить недостатки своевременно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу частей 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не буду устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные им в определении об оставлении искового заявления без движения от 08.04.2021, истцом в установленный срок, до 22.04.2021, не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из имеющихся в представленном материале сведений об отслеживании почтового отправления с определением об оставлении искового заявления без движения от 08.04.2021, направленного судом в адрес УМВД России по ЕАО (л.д. 44), следует, что почтовое отправление принято в отделении связи 21.04.2021, получено адресатом 26.04.2021, то есть за пределами установленного судом в определении срока для устранения недостатков.
Принимая во внимание несвоевременное направление судом в адрес истца определения об оставлении искового заявления без движения и получение указанного определения после истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков поданного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишён возможности в разумный срок исправить недостатки, указанные в определении от 08.04.2021.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения УМВД России по ЕАО искового заявления, поскольку несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало устранению истцом указанных в нём недостатков в установленный судом срок. Суду следовало разрешить вопрос о продлении данного срока в порядке статьи 111 ГПК РФ.
На основании изложенного, определение суда о возвращении УМВД России по ЕАО искового заявления к Абдрахманову Е.Г., Абдрахмановой О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.04.2021 отменить, материал по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка