Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-499/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей: Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Темботова Б.М. и его представителя Урчукова Б.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темботова Бориса Муаедовича на решение Зольского районного суда КБР от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Темботову Борису Муаедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ООО "Феникс" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Темботову Б.М., в котором просило взыскать: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 144 720 рублей 33 копеек, образовавшуюся за период с 05 ноября 2011 года по 22 апреля 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 094 рублей 41 копейки.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" и Темботов Б.М. заключили указанный договор.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в заявленном размере.
22 апреля 2015 года Банк заключил с Обществом Договор уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 144 720 рублей 33 копейки, из которых: 62 400 рублей - сумма основного долга, 80 070 рублей 33 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 2 250 рублей - штрафы.
В исковом заявлении представитель истца изложил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.
Ответчик Темботов Б.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Зольского районного суда КБР от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его необоснованным, Темботов Б.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленного иска, в связи с истечением срока исковой давности.
Так, возврат задолженности по кредитному договору должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом.
Заявление истец о выдаче судебного приказа подал в мировой суд в сентябре 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В суде первой инстанции он не мог участвовать, и заранее подготовил возражения на иск, которые прилагает к апелляционной жалобе, по причине плохого самочувствия и самоизоляции в условиях пандемии коронавирусной инфекции, просит учесть суд, как обстоятельства непреодолимой силы.
Также ему за день до судебного заседания стало известно, что судья, в производстве которого находилось дело, находится в трудовом отпуске, и понадеялся, что дату рассмотрения перенесут на другой день, не ожидал, что рассмотрит другой судья.
В связи с чем о пропуске срока исковой давности ему приходится заявлять в суде апелляционной инстанции, после вынесения решения.
На основании изложенного просит суд, признав доводы жалобы уважительными, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу, их автор, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в силу которого заемщику выдан кредит в размере 60 000 рублей, с процентной ставкой в размере 36% годовых.
Своей подписью в заявлении и анкете ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям и Тарифам по кредитам физических лиц в порядке, предусмотренном статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договором от 20 апреля 2015 года Банк передал право требования по кредитному договору Обществу.
По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 144 720 рублей 33 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Придя к выводу, что Темботовым Б.М., взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, проверив правильность представленного истцом расчёта, удовлетворил заявленный иск.
Допустимых доказательств, опровергающих обоснованность расчета, произведённого судом, свидетельствующих об ином размере задолженности и внесении в счет погашения долга денежных средств, не отраженных в выписке по счету, ответчиком не представлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября. 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания (л.д.56), назначенного на 19 октября 2020 года, в заседание суда не явился, ходатайства о применении к спорным правоотношениям не заявлял, что исключает удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.
По тем же основаниям, Судебная коллегия не может перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того доводы апеллянта, что он не мог явиться в суд по причине плохого самочувствия и самоизоляции в условиях пандемии коронавирусной инфекции, материалами дела не подтверждаются.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов, опровергавших выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в жалобе, для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темботова Бориса Муаедовича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи: З.Т. Тхагалегов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
