Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловича Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
с апелляционной жалобой истца Павловича Д.В. и представителя истца Кабакова С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Павлович Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что имеет вклад в Банке ПАО КБ "Восточный". К этому вкладу привязаны три банковские карты: N (<данные изъяты>); N (<данные изъяты>); N (<данные изъяты>). Все карты выпущены банком ПАО КБ "Восточный", то есть Банк является их эмитентом (осуществляет их выпуск), а обслуживание производится Международной платежной системой <данные изъяты> согласно правилам работы этой системы. С этих карт истец совершил ряд платежей на сайте брокерской фирмы <данные изъяты> на двух платформах: <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих фирме <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>. Всего выполнено переводов: с карты N выполнено переводов на сумму 49 610 USD; с карты N выполнено переводов на сумме 50 250 USD; с карты N выполнено переводов на сумму 423 000 USD. Всего переводы выполнены на общую сумму 522 860 USD. Переводы с <данные изъяты> производились с конвертацией в доллары. Фирмой <данные изъяты> услуги не были оказаны по причине отзыва лицензии, о чем размещена информация на сайте <данные изъяты>. Правила МПС предусматривают для держателей карт системы <данные изъяты> процедуру "отзыва совершенного платежа" путем обращения клиента-держателя карты в Банк-Эмитент карт <данные изъяты> (то есть в данном случае - ПАО КБ "Восточный"). Это правило предусмотрено на стр. N. Кроме того, согласно правилу N 11.1.10.4 предусмотрено ограничение по времени для подачи заявления об отзыве платежа в 540 дней. В рамках указанных условий обслуживания карт системы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк с просьбой произвести отзыв платежей, таким образом, истец подал заявления в Банк в установленный договором срок. По непонятной причине Банк не выполнил процедуру отзыва платежей, а истцу сообщили по телефону, что не могут произвести отзыв платежей по причине пропуска срока. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в рублях, эквивалентную 522 860 USD, что составляет в рублях 32 417163,142 рублей.
Согласно дополненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную 522 860 USD, что составляет в рублях 33 065 457,26 рублей.
Согласно отзыву N 1 на возражения Банка от ДД.ММ.ГГГГ (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную 522 860 USD, что составляет в рублях 33 065 457,26 рублей.
Согласно заявлению об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил основание иска.
Согласно отзыву N 3 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную 522 860 USD, что составляет в рублях 36 349 227,20 рублей.
Согласно отзыву N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную 522 860 USD, что составляет в рублях 36 349 227,20 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ 69,5218), штраф, пени, моральный ущерб (расчет будет представлен позже).
Согласно отзыву N 3 (дополнению N 1) (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную 522 860 USD, что составляет в рублях 36 349 227,20 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ 69,5218).
Согласно отзыву N 5 из дополнения к возражениям Банка от ДД.ММ.ГГГГ (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную 522 860 USD, что составляет в рублях 36 349 227,20 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ 69,5218), штраф, пени, моральный ущерб (расчет будет предоставлен позже).
Согласно отзыву N 4 (дополнению N 1) из дополнения к возражениям Банка от ДД.ММ.ГГГГ (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ), истец Павлович Д.В. просит взыскать с ответчика сумму рублях, эквивалентную 522 860 USD, что составляет в рублях 36 349 227,20 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ 69,5218).
Согласно дополнению N 2 к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную 522 860 USD, что составляет в рублях 36 350 168,35 рублей по курсу ЦБ на дату подписания настоящего возражения (на ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отзыву N 6 на дополнения к возражениям Бака от ДД.ММ.ГГГГ (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную 522860 USD, что составляет в рублях 36 350 168,35 рублей по курсу ЦБ на дату подписания настоящего возражения (на ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно уточнению N 3 к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную 522 860 USD, что составляет в рублях 36 350 168,35 рублей по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уточнения иска N 2 о курсовой разнице).
Согласно отзыву N 7 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ответчика сумму в рублях в возмещение ущерба, эквивалентную 522 860 USD, что составляет в рублях 36 350 168,35 рублей по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уточнении иска N 2 о курсовой разнице).
Согласно отзыву N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ответчика сумму в рублях в возмещение ущерба, эквивалентную 522 860 USD, что составляет в рублях 36 350 168,35 рублей по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уточнении иска N 2 о курсовой разнице).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Павловича Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
На указанное решение от истца Павловича Д.В. и его представителя Кабакова С.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводят доводы изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указывают, что суд разрешилтребования о взыскании пени, штрафа и компенсации материального вреда, которые истцом заявлены не были. Обращают внимание на то, что Банк не предоставил истцу Павловичу Д.В. информацию об услугах <данные изъяты> на русском языке, данная информация не была представлена и на запрос суда, исследование судом Правил МПС без полного перевода на русский язык противоречит статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ о языке судопроизводства. Указывают, что суд в своем решении не дал никакой оценки имеющейся в деле переписке Павловича Д.В. с Банком и не оценил ее допустимость в качестве доказательства, что противоречит основополагающему принципу о законности и обоснованности решения суда. Считают, что поскольку платежи, оспариваемые Павловичем Д.В., совершены за пределами Российской Федерации и не в валюте Российской Федерации, Положение N к платежам Павловича Д.В. неприменимо, поскольку к таким трансграничным платежам должны применяться Правила МПС <данные изъяты>, которые суд отказался исследовать. Указывают, что суд незаконно назначил вторую экспертизу, проведена она была полностью необоснованно, что подробно изложено в представленной суду Павловичем Д.В. рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ на такую экспертизу (о методах ее проведения), которую суд игнорировал полностью в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Восточный экспресс банк" Друк Н.Н., Друк А.В. просят решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кабаков С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Друк А.В. возражала против доводов жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловичем Д.В. (Вкладчиком, Клиентом) и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - Банком) заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора Банк, приняв во вклад поступившие от Вкладчика денежные средства (вклад) в размере 20 706 726,49 рублей, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.
Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>. Дата окончания срока хранения вклада ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по вкладу на дату заключения настоящего договора устанавливается в размере 12,6% годовых.
В рамках данного договора истцу был открыт текущий банковский счет, к этому текущему банковскому счету выпущена банковская карта.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом с банковских карт N, N, N в пользу <данные изъяты> были перечислены денежные средства на общую сумму 522 860 долларов США.
Как следует из пояснений истца, платежи были совершены на сайте брокерской фирмы <данные изъяты> на двух платформах <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащих фирме <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>. Услуги не были оказаны по причине отзыва лицензии, о чем размещена информация на сайте <данные изъяты>
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Согласно пунктам 7, 10, 11, 15 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.
Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.
Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял перевод денежных средств на счет получателя на основании распоряжений, поступивших от клиента - Павловича Д.В.
Оснований для отказа ответчиком в совершении операций по переводу денежных средств судом не установлено, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался.
В данном случае, банком осуществлены действия по переводу денежных средств, третьему лицу от имени Павловича Д.В., который находился с третьим лицом в договорных отношениях.
Истец ссылается на то, что Правила Международной платежной системы для держателей карт системы "Visa International" предусматривают процедуру "отзыва совершенного платежа" путем обращения клиента - держателя карты (в данном случае Павловича Д.В.) в Банк-Эмитент карт <данные изъяты> (то есть в данном случае в КБ "Восточный").
В соответствии с пунктом 1.11.1.1 Основных правил и Правил по использованию продукции и услуг корпорации <данные изъяты> (представленных в материалы дела Банком частично с переводом), после получения Предъявления к оплате Эмитент может вернуть платеж по спорной Транзакции Эквайеру в соответствии с условиями, оговоренными в Правилах по использованию продукции и услуг <данные изъяты> Урегулирование споров. Аналогичным образом Эквайер может предъявить Транзакцию Эмитенту.
В силу пункта 11.1.10.4 Основных правил и Правил по использованию продукции и услуг корпорации <данные изъяты> обработка возврата платежа осуществляется не позднее какой-либо указанной ниже даты: 120 календарных дней с даты обработки транзакции; если товар или услуги должны были быть предоставлены после даты обработки транзакции, 120 календарных дней с последней ожидаемой даты получения держателем карты товара или услуг или даты получения держателем карты информации о том, что товар или услуги не будут предоставлены, но не более чем через 540 календарных дней с даты обработки транзакции.
Оспариваемые транзакции совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обработка возврата платежей могла быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (доказательств тому, что услуги должны были быть оказаны по истечению какого-либо определенного времени после даты обработки транзакции истцом в материалы дела не представлено).
Как следует из отзыва представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе Банка зарегистрирована заявка N, согласно которой Павлович Д.В. предоставил пакет документов на возврат оплат, которые совершал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как услуга не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ Павлович Д.В. обратился в Банк с заявлениями о спорной транзакции, в которых оспаривал вышеуказанные банковские операции на сумму 522 860 долларов США.
Также в материалы дела представлены заявления Павловича Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о спорной транзакции, в которых истец информирует банк о том, что он желает воспользоваться услугой Chargeback (процедурой опротестования транзакции банком-эмитентом), код причины 2430 - услуги не предоставлены.
На заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ поставлены отметки "принято ДД.ММ.ГГГГ", поставлена подпись и расшифровка подписи Ф.И.О.5, оттиск печати ПАО КБ "Восточный".
Представитель ответчика пояснил, что поставленная дата принятия заявлений не соответствует фактической дате поступления заявлений в Банк.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, рукописные записи "Принято ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5", подписи от имени Ф.И.О.5 в заявлении Павловича Дмитрия Владимировича о спорной транзакции по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 долларов США, и в заявлении Павловича Дмитрия Владимировича о спорной транзакции по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США, датированные ДД.ММ.ГГГГ, выполнены до ДД.ММ.ГГГГ., установить более узкий период выполнения данных реквизитов, а также установить соответствует ли оно дате, указанной в выше указанных заявлениях "ДД.ММ.ГГГГ", не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Установить время оттисков печати ПАО "Восточный экспресс банк" в заявлении Павловича Дмитрия Владимировича о спорной транзакции по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 долларов США, и заявлении Павловича Д.В. о спорной транзакции по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США, а также соответствуют ли время их выполнения дате, указанной в данных документах (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным, по причине, приведенной в исследовательской части заключения.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> дата исполнения рукописных надписей "Принято ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5", подпись Ф.И.О.5, оттиск печати ПАО КБ "Восточный" в заявлении Павловича Дмитрия Владимировича о спорной транзакции по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 долларов США находится в интервале сроков ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Дата исполнения надписей, подписи и оттиска печати дате, не соответствует дате, указанной в заявлении - ДД.ММ.ГГГГ
Дата исполнения рукописных надписей "Принято ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5", подпись Ф.И.О.5, оттиск печати ПАО КБ "Восточный" в заявлении Павловича Дмитрия Владимировича о спорной транзакции по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США находится в интервале сроков ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Дата исполнения надписей, подписи и оттиска печати дате, не соответствует дате, указанной в заявлении ДД.ММ.ГГГГ В указанных документах следы искусственного старения документов не выявлены.
Как установлено судом, при проведении исследования <данные изъяты> был применен хроматографический метод исследования документа. Исследование <данные изъяты> проведено при использовании спектроскопии комбинационного рассеяния света в сочетании с газохроматографическим лазерно-флуоресцентным анализом и методом оптической микроскопии, то есть является комплексным.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключения эксперта, составленным <данные изъяты>
В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта <данные изъяты> поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
В материалах дела (<данные изъяты> имеется объяснение Ф.И.О.12 (Ф.И.О.13.), работающей в ОАО "Восточный экспресс банк" в должности <данные изъяты>, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения служебной проверки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она просьбе Павловича Д.В. подписала его заявления о спорных транзакциях в количестве <данные изъяты> штуки, поставив по его же просьбе дату приема ДД.ММ.ГГГГ, а также проставила печати банка с помощью другого сотрудника.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что все обращения Павловича Д.В. в Банк были совершены по истечению установленного Основными правилами и Правилами по использованию продукции и услуг корпорации <данные изъяты> 120-дневного срока, следовательно отсутствовали основания для обработки возврата платежа.
При этом суд также указал, что истцом не представлено доказательств наличия условий для возврата платежа, предусмотренных пунктом 1.11.1.2 Основных правил и Правил по использованию продукции и услуг корпорации <данные изъяты> согласно которого, перед возвратом платежа по спорной Транзакции Эмитент принимает меры по акцепту Транзакции. В случае неуспеха таких мер и выставления Эмитентом счета по Транзакции Держателю карты Эмитент зачисляет сумму возвратного платежа на счет Держателя карты. Эмитент зачисляет на счет Держателя карты спорную сумму вне зависимости от осуществления возвратного платежа, если спор затрагивает электронную торговую транзакцию, соответствующую условиям каких-либо указанных ниже кодов Возврата платежа по спорной Транзакции: 30 (неоказанные услуги или неполученные товары), 41 (отмененная повторяющаяся транзакция), 53 (не в соответствии с описанием), 83 (мошенничество - транзакции при отсутствии платежной карты), 85 (необработанная транзакция зачисления).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, поскольку банком обязательства по договору денежного вклада исполнены надлежащим образом, виновного поведения при оказании услуг не установлено, при этом ни действующим законодательством, ни условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена безусловная обязанность ПАО КБ "Восточный" по осуществлению процедуры оспаривания банковской операции, инициирование данной процедуры является правом кредитной организации и производится для клиента безвозмездно, без обязательства удовлетворения претензии клиента со стороны получателя денежных средств.
Согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Поскольку нарушения ответчиком прав истца при оказании услуг установлено не было, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пеней, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на то, что судом разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда, пени и штрафа, которые истцом заявлены не были, опровергается материалами дела. Данные требования были заявлены истцом в поданных в суд письменных заявлениях (<данные изъяты>).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену правильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Павловича Д.В. и представителя истца Кабакова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Судья Им И.Т. Дело N 2-71/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-499/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
25 февраля 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловича Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
с апелляционной жалобой истца Павловича Д.В. и представителя истца Кабакова С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Павловича Д.В. и представителя истца Кабакова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
