Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Басангова Н.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никешиной Т.Я. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2020 г. о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Никешиной Т<...> Я<...> к Церенову Б<...> А<...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Никешина Т.Я. обратилась в суд с иском к Церенову Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила истребовать жилой дом и земельный участок из чужого незаконного владения, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Никешиной Т.Я. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Одновременно с подачей иска истец заявила ходатайство об уменьшении государственной пошлины до фактически уплаченной ею в размере <...> руб., приложив документы о размере пенсии и социальной доплаты, справки из налоговой службы об отсутствии доходов за 2019 и 2020 г.г., выписку из личного кабинета об имуществе.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства Никешиной Т.Я. об уменьшении размера государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 29 мая 2020 г. включительно, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, либо сведения, подтверждающие право на уменьшение размера государственной пошлины.
21 мая 2020 г. Никешиной Т.Я. повторно подано ходатайство об уменьшении государственной пошлины, к которому в дополнение к ранее представленным документам приложены справки из АО "Россельхозбанк" и ПАО "Росбанк", выписку из сайта ФССП России о наличии исполнительных производств.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 г.
В частной жалобе Никешина Т.Я. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что представила список документов, подтверждающих право на уменьшение размера государственной пошлины. Возвращая исковое заявление, суд не обосновал, какие документы из списка, указанного в определении от 01 июня 2020 г., не были представлены, а также не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения государственной пошлины.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Никешиной Т.Я., судья указал, что заявителем не оплачена в полном объеме государственная пошлина и, таким образом, не выполнены требования, изложенные в определении от 14 мая 2020 г. об оставлении искового заявления без движения. Этим же определением судья отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, сославшись на непредставление документов, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме.
С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового Кодекса РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя. Иное создавало бы препятствия для реализации заявителем своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Никешина Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о снижении суммы государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб., приложив справку о размере пенсии <...> руб., выписку из лицевого счета по вкладу, состоящему из социальной доплаты в размере <...> руб., открытому в ПАО "Сбербанк", квитанцию об уплате коммунальных платежей, выписку из личного кабинета об имуществе, справки из налоговой службы об отсутствии доходов на профессиональный доход за 2019 и 2020 г.г., выписку из личного кабинета об имуществе, а также квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства Никешиной Т.Я. об уменьшении размера государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, указано на необходимость уплаты государственной пошлины в полном объеме либо представления документов, подтверждающих право на уменьшение размера государственной пошлины.
Не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме, заявителем 21 мая 2020 г. повторно подано ходатайство об уменьшении государственной пошлины, к которому в дополнение к ранее представленным документам приложены справки из АО "Россельхозбанк" и ПАО "Росбанк", выписка из сайта ФССП России о наличии исполнительных производств (сумма задолженности <...> руб.).
Отклоняя ходатайство Никешиной Т.Я., судья указанным доводам оценки не дал, в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие ее материальное положение, не являются достаточным основанием для уменьшения размера государственной пошлины, не привел.
Материалами дела подтверждается, что Никешина Т.Я. получает пенсию в размере <...> руб. и социальную доплату в сумме <...> руб., является собственником <...> и <...>, расположенного под ним, но доходов от предпринимательской деятельности за последние 2 года не имеет, иные доходы отсутствуют, денежных средств на банковских счетах и вкладах не имеется. В отношении заявителя возбуждено исполнительное производство на сумму <...> руб. Указанные Никешиной Т.Я. сведения иными материалами дела не опровергнуты.
При таком положении доводы истца о тяжелом материальном положении и невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска в полном объеме заслуживают внимания. Иной подход может повлечь препятствия для истца в доступе к правосудию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство Никешиной Т.Я. об уменьшении размера государственной пошлины до фактически уплаченной заявителем суммы 5 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2020 г. отменить.
Уменьшить Никешиной Т.Я. размер государственной пошлины при подаче иска до 5000 руб.
Исковое заявление Никешиной Т<...> Я<...> к Церенову Б<...> А<...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
