Определение Псковского областного суда от 31 марта 2020 года №33-499/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-499/2020
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Качнова А.А. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Спецстоянка-Псков" к Качнову А.А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с Качнова А.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО "Спецстоянка - Псков" задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - оплата за перемещение транспортного средства; <данные изъяты> руб. - хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя"-.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спецстоянка-Псков" обратилось в суд с иском к Качнову А.А.о взыскании задолженности за перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - оплата за перемещение транспортного средства; <данные изъяты> руб. - хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола N 60 АЕ 213825 от 07.09.2018 о задержании указанного транспортного средства за совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство было помещено 07.09.2018 в 22.00 час. на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, по адресу: <****>.
Ответчику 12 апреля 2019 было направлено уведомление о необходимости решения вопроса о дальнейшем нахождении транспортного средства на специализированной стоянке, которое последним оставлено без ответа.
Свои требования истец основывает на правовом регулировании спорных правоотношений, предусмотренных ч.10 и ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ, положениями Закона Псковской области от 28.06.2012 N 1186-оз и постановления Администрации Псковской области от 6.07.2012 N 352.
Данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что он не является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> помещенного на специализированную стоянку, следовательно, не является ответчиком по данному делу.
Обращает внимание, что в заявлении истец ссылается на транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, тогда как в уведомлении, направленном ему истцом от 12.045.2019 (исх. N 15) и протоколе осмотра транспортного средства N 2165 от 07.09.2018 указано транспортное средство с г.р.н. <данные изъяты>, собственником которого он также не является.
В силу ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно, жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании протокола о задержании транспортного средства N 60 АЕ 213825 от 07.09.2018 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Пскову было задержано транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> и помещено на специализированную стоянку. На момент задержания транспортного средства им управлял Качнов А.А.
Основанием к задержанию транспортного средства, в порядке ст. 27.13.КоАП РФ, явилось совершение Качновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке, истец за его получением не обращался. Уведомление истца о нахождении данного транспортного средства на специализированной стоянке ответчиком оставлено без ответа.
Истец является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учёту, хранению и последующей выдаче водителю (владельцу) на территории г. Пскова и Псковской области на основании соглашения о взаимодействии между УМВД РФ по Псковской области и истцом, а также в соответствии с Реестром специализированных стоянок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 27.13 КоАП РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов за хранение и перемещение задержанного транспортного средства с Качнова А.А.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ч.11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч.9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу N 60 АЕ 213825 о задержании транспортного средства 07.09.2018 в 21 час. 20 мин. транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> было задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ОР ДПС ГИБДДД по г. Пскову И.А.Ю. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 12).
Из протокола осмотра транспортного средства N 2165 от 07.09.2018 следует, что осматривалось транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.н. N <данные изъяты> (л.д. 13).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.09.2018, Качнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял скутером, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14-15).
В уведомлении, направленном истцом в адрес ответчика, указано транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>
Кроме того, в постановлении об административном правонарушении от 11.09.2018 о привлечении Качнова А.А. к административной ответственности за административное правонарушение по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, повлекшее применение задержания транспортного средства, не содержится указание об обязанности ответчика оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, как это предусмотрено ч.11 ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, представленные истцом документы не являются теми доказательствами, на основании которых может быть вынесено судебное решение о взыскании с ответчика денежных средств в бесспорном порядке.
Суду следовало установить, каким транспортным средством ответчик управлял 07.09.2018, и какое транспортное средство было задержано сотрудниками <данные изъяты> и помещено на специализированную стоянку, то есть установить фактические обстоятельства, устранив имеющиеся по делу несоответствия.
Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были установлены и проверены, хотя они являются существенными для правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в нарушение закона не применил по делу ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ)
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 31 января 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Псковского облсуда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка