Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года №33-499/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл и Кастериной Г. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл в интересах Кастериной Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Азон" о расторжении договора, возвращении уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
региональная общественная организация "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл в интересах Кастериной Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азон" (далее - ООО "Азон"), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ответчиком и Кастериной Г.В. 9 июля 2019 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, 129000 руб., неустойку за период с 23 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 27090 руб., за период с 12 сентября 2019 года исходя из расчета 1290 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, сумму убытков 4947 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование исковых требований указано, что 9 июля 2019 года во время презентации, организованной ответчиком в подвальном помещении гостиницы "Эврика", между Кастериной Г.В. и ООО "Азон" заключен договор купли-продажи М-129, в соответствии с которым она приобрела у ответчика товар - вибромассажную накидку стоимостью
129000 руб., также ей были переданы подарки: ручной массажер, пылесос, одеяло и две подушки. По причине непредставления ответчиком
Кастериной Г.В. полной и достоверной информации о вышеуказанном товаре (о фирме-производителе, о его потребительских качествах и характеристиках) Кастерина Г.В. была лишена возможности осознанно подойти к вопросу о его приобретении. В результате ею был приобретен товар, в котором она не нуждалась. Обратившись к ООО "Азон" в разумный срок с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, ответа
Кастерина Г.В. не получила. Для приобретения спорного товара
Кастериной Г.В. был заключен кредитный договор с коммерческим банком "Ренессанс Кредит". Сумма, уплаченная за товар, сумма убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору, направлением ответчику претензии, а также неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель общественной организации и Кастерина Г.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В жалобе приводят доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагают, что ответчик ввел истца в заблуждение о реальной стоимости товара и стране производителе, что подтверждается не учтенными судом свидетельскими показаниями Глазыриной Е.Н. и Свидетель N 1 Согласно инструкции к эксплуатации у приобретенного товара имеются противопоказания, а перед его использованием рекомендуется обратиться к врачу. Непредставление данной информации лишило истца, имеющего хронические заболевания, совершить осознанный выбор приобретаемого товара.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Азон", КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили.
Выслушав объяснения Кастериной Г.В. и представителя Региональной общественной организации "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл Морозова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 N 918, при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором (пункт 3). Информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров (пункт 7). Образцы товаров, требующие ознакомления покупателей с их устройством и действием, демонстрируются в присутствии продавца - консультанта (пункт 16). Образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений. Изделия аудио- и видеотехники, музыкальные товары, фото- и киноаппаратура, часы, бытовая техника и другие товары, не требующие специального оборудования для подключения и пуска в эксплуатацию, демонстрируются в действующем состоянии (пункт 17).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, в силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Как следует из дела и установлено судом, 9 июля 2019 года между Кастериной Г.В. (покупатель) и ООО "Азон" (продавец) был заключен договор купли-продажи товара М-129, по которому истец приобрела вибромассажную накидку Saisho за 129000 руб. с учетом скидки 30% (полная стоимость 184286 руб.) со следующими подарками: одеяло, 2 подушки, ручной массажёр Tenshi, пылесос. Договор подписан продавцом и покупателем Кастериной Г.В.
По условиям договора купли-продажи продавец обязался продемонстрировать товар, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, передать товар покупателю по акту приема-передачи (пункт 3.1.1). Данная обязанность продавца считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи товара; наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условии настоящего договора (пункты 3.1.2, 3.3).
При получении товара покупатель сверяет соответствие товара, внешнего вида, комплектации, наличия всех предметов, проверяет отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи (пункт 3.2.2).
Срок гарантии на товар составляет один год (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 7.6 договора покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара он согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (пункт 7.7).
Стоимость товара в сумме 129000 руб. оплачена Кастериной Г.В.
ООО "Азон" за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании заключенного между Кастериной Г.В. и коммерческим банком "Ренессанс Кредит" кредитного договора от 9 июля
2019 года. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу указанные денежные средства на срок 36 месяцев под 18,02% годовых, кредит предоставлен истцу на приобретение товара у ООО "Азон" (получатель денежных средств) (пункт 11 кредитного договора) (л.д. 13-15).
Товар - многофункциональная массажная накидка (модель Saisho) стоимостью 129000 руб., инструкция по использованию товара на русском языке, а также подарки: одеяло, подушки, ручной массажер, пылесос переданы продавцом ООО "Азон" покупателю Кастериной Г.В. по акту приема-передачи товара 9 июля 2019 года, что подтверждается подписью Кастериной Г.В. в акте (л.д. 10)
В акте истец собственноручно указала, что претензий к переданному товару не имеет.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кастериной Г.В.
не имеется, поскольку со стороны ООО "Азон" не установлено нарушений закона.
При этом суд исходил из того, что из письменных возражений ответчика, а также из пояснений самой Кастериной Г.В. в судебном заседании, она присутствовала на презентации спорного товара, последний сотрудниками ответчика до подписания документов демонстрировался истцу лично, демонстрировались функции осуществляемого им массажа, истцу передана инструкция по эксплуатации товара. Утверждения истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации, не обеспечивающей возможность правильного выбора, в частности о стране изготовителе и о характеристиках товара, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтверждаются.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что данный товар ей был навязан, что продавцом не была своевременно предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о товаре, и обоснованно с ними не согласился, указав, что каких-либо доказательств того, что продавцом не была своевременно предоставлена истцу вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о товаре, и приобретение товара было навязано ответчиком, суду представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о завышенной цене товара не могут являться основанием для отмены решения суда. С учетом соглашений по всем существенным условиям договора купли-продажи стороны согласовали и определилицену реализуемого товара, что соответствует принципу свободы договора и не нарушает его.
Аргументы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о стране производителе вибромассажной накидки Saisho являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана оценка с учетом пояснений свидетелей Глазыриной Е.Н. и Свидетель N 1 и имеющихся в деле документов. Оснований для признания указанных доводов жалобы состоятельными судебная коллегия не усматривает. Информация о стране производителе содержится в представленном в материалы дела истцом Кастериной Г.В. паспорте на товар (л.д. 53). Как следует из пояснений указанных выше свидетелей, они непосредственными очевидцами осуществления спорной покупки Кастериной Г.В. не являлись.
Заявленные в жалобе суждения о том, что непредставление ответчиком информации о наличии у приобретенного товара противопоказаний к применению, в связи с чем перед его использованием рекомендуется обратиться к врачу, лишило имеющего хронические заболевания истца совершить осознанный выбор товара, являются несостоятельными.
Указанный довод жалобы сводится к тому, что представленные доказательства, в том числе инструкция по эксплуатации массажной накидки, информирующая об ее профилактических целях и рекомендациях по обращению к врачу перед использованием в случае противопоказаний, свидетельствуют о том, что проданный ответчиком товар является медицинским изделием, информация о противопоказаниях которого не была доведена до истца. По мнению Кастериной Г.В. указанное является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявитель не указывает каким образом обстоятельства, на которые она ссылается, могли повлиять на реализацию её желания приобрести дорогостоящую покупку.
Из переданной истцу инструкции следует, что устройство используется только в профилактических целях. Доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства, свидетельствующих о наличии у Кастериной Г.В. заболеваний, препятствующих использованию приобретенного товара, истец не представила без уважительных причин.
Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последнему возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у Кастериной Г.В. возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. Доказательств понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Конкретные факты, с которыми было бы связано несоответствие товара, и о которых продавец не сообщил истцу, последний не указывает, на доказательства наличия имеющихся у него противопоказаний по состоянию здоровья не ссылался.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл и Кастериной Г. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка