Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-499/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2020 года частную жалобу ТСЖ "Автозаводская, 13" на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ТСЖ "Автозаводская, 13" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материлы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Автозаводская, 13" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заявление мотивировано тем, что позднее получение ответчиком копии судебного акта, а также ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики явилось причиной пропуска срока на обжалование, лишило возможности своевременно подать апелляционную жалобу.
В суде первой инстанции представитель ТСЖ "Автозаводская, 13" -Филиппов И.Е., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил восстановить процессуальный срок.
Истцы, ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ТСЖ "Автозаводская, 13" просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять на следующий день после получения ответчиком копии решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи считает, что последним днем для подачи апелляционной жалобы будет являться ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходного дня (суббота) - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что представитель ответчика не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, в связи с чем не знал о существе принятого судом решения. Ссылается на то. что направление апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики произошло по неопытности делопроизводителя ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пислегина В.И., Пислегиной З.А., Пислегиной И.В., Пислегина С.В. и Пислегина Д.В. к Товариществу собственников жилья "Автозаводская, 13" о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13" в пользу Пислегина В.И. в счет возмещения ущерба 102 978 рублей 98 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 489 рублей 49 коп.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13" в пользу Пислегиной З.А. в счет возмещения ущерба 102 978 рублей 98 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 489 рублей 49 коп.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13" в пользу Пислегиной И.В. в счет возмещения ущерба 102 978 рублей 98 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 489 рублей 49 коп.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13" в пользу Пислегина С.В. в счет возмещения ущерба 102 978 рублей 97 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 489 рублей 49 коп.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13" в пользу Пислегина Д.В. в счет возмещения ущерба 102 978 рублей 97 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 489 рублей 48 коп.
Взыскана с ТСЖ "Автозаводская, 13" в доход муниципального образования "<данные изъяты>" государственная пошлина в размере 8 348 рублей 95 коп.
Удовлетворены исковые требования Аглиева М.Т. к Товариществу собственников жилья "Автозаводская, 13", о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13" в пользу Аглиева М.Т. в счет возмещения ущерба 109 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размеер 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 50 коп.
Дело рассмотрено с участием представителя ответчика ТСЖ "Автозаводская, 13" Тарнопович М.В.
Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения направлена ответчику ТСЖ "Автозаводская, 13" ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу его места нахождения и получена им ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Таким образом, исходя из содержания приведенной выше нормы и с учетом правил, установленных статьями 107 и 108 ГПК РФ, срок для обжалования решения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба подана ТСЖ "Автозаводская, 13" в Верховный Суд Удмуртской Республики посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока, установленного статьей 321 ГПК РФ.
Основания для восстановления процессуальных сроков определены статьей 112 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Наличие вышеперечисленных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, материалами дела не подтверждено, невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не доказана.
Так, с даты получения ответчиком копии решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения срока апелляционного обжалования (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 26 дней, что позволяло ответчику подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.
Материалами дела подтверждено, что пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование не связан с действиями суда, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. Процессуальный срок пропущен ответчиком на 7 дней в отсутствие уважительных причин, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении.
Доводы жалобы о том, что течение процессуального срока в рассматриваемом случае началось с даты получения заявителем копии обжалуемого судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, его истечение приходится на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям процессуальных норм.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Иной порядок исчисления срока на апелляционное обжалование, который бы связывал начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения стороной копии обжалуемого судебного акта, процессуальным законом не предусмотрен.
С учетом наличия у заявителя 26 дней для своевременной подачи апелляционной жалобы довод частной жалобы о том, что представитель заявителя не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем не знал о существе принятого судом решения, не свидетельствует о невозможности своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы, также как и не подтверждает наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики процессуальный срок не считался бы пропущенным, вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем суд апелляционной инстанции с пропуском срока на обжалование.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Автозаводская, 13" - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка