Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2020 года №33-499/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-499/2020
"15" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Валерия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1590/2019 (УИД 44RS0002-01-2019-001730-56) по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Чистякову Валерию Викторовичу, АО Фирма "Агростроитель" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения В.В. Чистякова, также являющегося генеральным директором АО Фирма "Агростроитель", поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности В.А. Смирнова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к В.В. Чистякову о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 228390,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 33335,68 руб., указав, что ответчик является собственником объекта незавершённого строительством площадью 596 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Земельный участок по вышеназванному адресу площадью 1313 кв.м. имеет вид разрешённого использования: для завершения строительства бани, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.
Со ссылкой на фактическое использование В.В. Чистяковым земельного участка в отсутствие оформленного права собственности либо договора аренды, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении полагало, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, рассчитанная исходя из нормативно утверждённых уполномоченным органом ставок арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы увеличило исковые требования, предъявив их помимо В.В. Чистякова к АО Фирма "Агростроитель" с учётом нахождения на земельном участке и объекта недвижимости, принадлежащего данному юридическому лицу, в окончательном виде просило взыскать с В.В. Чистякова неосновательное обогащение за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 262481,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43516,04 руб., с АО Фирма "Агростроитель" за тот же период неосновательное обогащение в размере 36113,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5987,11 руб.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы удовлетворены.
С В.В. Чистякова в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы взысканы неосновательное обогащение за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 262481,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2019 года в сумме 43516,04 руб., а всего взыскано 305997,96 руб.
С АО Фирма "Агростроитель" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы взысканы неосновательное обогащение за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 36113,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2019 года в сумме 5987,11 руб., а всего взыскано 42100,39 руб.
С В.В. Чистякова в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 6259,98 руб.
С АО Фирма "Агростроитель" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1463,02 руб.
В апелляционной жалобе В.В. Чистяков просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.
Выражая несогласие с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения, указывает, что спорный земельный участок является неделимым, при приобретении им объекта недвижимости на данном земельном участке между ним и АО Фирма "Агростроитель" было достигнуто соглашение, в соответствии с которым участок продолжал находиться в пользовании данного юридического лица.
Вопреки выводу суда, полагает, что земельный участок до настоящего времени находится у АО Фирма "Агростроитель" на праве бессрочного (постоянного) пользования, приобретение земельного участка в собственность либо заключение договора аренды было невозможно в результате необоснованного обременения участка в пользу ЗАО "МСК Лес".
Отмечает, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешённом виде использования земельного участка как для завершения строительства бани являются неверными, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом границы участка, его площадь требуют уточнения, такие работы ответчики проводить не должны.
Считает применение при расчёте коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка как для бытового обслуживания, неверным, поскольку правильным будет являться применение коэффициента как для объекта торговли, в этом случае сумма неосновательного обогащения, которая если и может быть предъявлена, то только к АО Фирма "Агростроитель", будет намного ниже.
Кроме того, полагает, что при определении размера неосновательного обогащения должен быть произведён зачёт уплаченного АО Фирма "Агростроитель" земельного налога, при этом годовой размер арендной платы не может превышать 2 % кадастровой стоимости земельного участка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности В.А. Смирнов выражает согласие с судебным решением, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
В настоящем судебном заседании В.В. Чистяков, также являющийся генеральным директором АО Фирма "Агростроитель", апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности В.А. Смирнов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, которое о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По делу видно, что 25 июля 2011 года между В.В. Чистяковым и ЗАО Фирма "Агростроитель" (в настоящее время- АО Фирма "Агростроитель") был подписан договор купли-продажи незавершённого строительством объекта площадью застройки 596 кв.м., степенью готовности объекта 78 %, расположенного по адресу: <адрес>
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) 23 августа 2011 года произведена запись о регистрации права собственности В.В. Чистякова на вышеназванный объект с инвентарным номером N, лит. А.
Земельный участок по указанному адресу по актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости относится к землям населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, имеет площадь 1312,53 кв.м., кадастровый номер N, вид разрешённого использования: для завершения строительства бани, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На момент заключения договора купли-продажи от 25 июля 2011 года земельный участок находился у ЗАО Фирма "Агростроитель" на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 01 июня 1999 года N 1950 с целевым использованием - для эксплуатации торгового центра, в пункте 2 договора оговорено, что покупатель после приобретения права собственности на приобретаемое имущество обязуется оформить право пользования земельным участком.
При этом как на момент заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время В.В. Чистяков является генеральным директором названного юридического лица.
Изначально сведения о данном земельном участке были внесены в государственный земельный кадастр 05 декабря 2005 года как о ранее учтённом объекте недвижимости с видом разрешённого использования - производство пиломатериалов.
20 декабря 2011 года В.В. Чистяков обратился в департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1312,53 кв.м. на праве аренды сроком на шесть месяцев для завершения строительством нежилого здания (бани).
05 марта 2012 года на основании обращения В.В. Чистякова департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области было издано распоряжение N 329/з о предоставлении земельного участка площадью 1312,53 кв.м. ответчику сроком на 6 месяцев в аренду для завершения строительства бани, одновременно земельному управлению Департамента было предписано обеспечить внесение изменений в данные государственного кадастрового учёта, произвести расчёт арендной платы за фактическое пользование участка с момента приобретения объекта незавершённого строительства - нежилого строения, администрации г. Костромы рекомендовано признать утратившим силу постановление от 01 июня 1999 года N 1950 "О предоставлении ЗАО фирма "Агростроитель" земельного участка в бессрочное пользование".
28 марта 2012 года ЗАО Фирма "Агростроитель" в лице генерального директора В.В. Чистякова обратилось в департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области с заявлением, в котором просило прекратить постоянное бессрочное пользование земельным участком по адресу<адрес> площадью 1312,53 кв. м. в связи с продажей незавершённого строительством нежилого здания В.В. Чистякову.
03 апреля 2012 года на основании заявления Департамента и представленного с ним распоряжения от 05 марта 2012 года N 329/з в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости) в отношении земельного участка с кадастровым номером N были внесены сведения о виде разрешённого использования - для завершения строительства бани.
Между тем договор аренды в отношении земельного участка заключен не был.
В свою очередь на основании заявления ЗАО Фирма "Агростроитель", зарегистрированного 28 марта 2012 года, департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области 26 апреля 2012 года было издано распоряжение N 975/з, которым внесены изменения в распоряжение от 05 марта 2012 года N 329/з, указано на прекращение у данного юридического лица права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес>
Запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО Фирма "Агростроитель" земельным участком с кадастровым номером N погашена Управлением Росреестра по Костромской области 29 июня 2012 года на основании заявления Департамента от 30 мая 2012 года.
При этом на земельном участке помимо принадлежащего В.В. Чистякову объекта недвижимости до настоящего времени расположено и нежилое строение - склад (литер Б) площадью 82 кв.м., продолжающее находиться на балансе АО Фирма "Агростроитель".
Из объяснений В.В. Чистякова в ходе рассмотрения дела, договора купли-продажи и передаточного акта к нему, сведений о государственной регистрации перехода права собственности следует, что фактически переход права собственности от ЗАО Фирма "Агростроитель" к В.В. Чистякову состоялся только в отношении объекта по ранее указанному адресу литер А, что не оспаривалось В.В. Чистяковым, представляющим и интересы АО Фирма "Агростроитель".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в предъявленный к взысканию период (с 01 января 2015 года по 30 июня 2019 года) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ЗАО Фирма "Агростроитель" было прекращено, ответчиками действий по приобретению земельного участка в собственность осуществлено не было, договор аренды также заключен не был.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в силу установленного земельным законодательством принципа платности использования земель.
С учётом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих В.В. Чистякову и АО Фирма "Агростроитель", их площадей, сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешённого использования земельного участка суд согласился с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, установленных в Костромской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, путём применения коэффициента Кв 0,02306, соответствующего группе разрешённого использования земель "Общественное использование объектов капитального строительства" и виду разрешённого использования, входящим в эту группу: "Бытовое обслуживание".
Одновременно суд со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предписывающие юридическим лицам переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность до 01 июля 2012 года, отверг доводы В.В. Чистякова о необходимости расчёта арендной платы в пределах 2 % кадастровой стоимости земельного участка, указав, что требуемых законом действий ответчиками совершено не было.
Кроме того, судом было учтено, что в случае применения при расчёте вида использования земельного участка как для объектов торговли, на чём настаивал В.В. Чистяков, сумма неосновательного обогащения будет больше, чем предъявлено истцом к взысканию.
Основания для учёта в составе суммы неосновательного обогащения уплаченного АО Фирма "Агростроитель" в марте 2017 года земельного налога суд также не усмотрел.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, согласующимися с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными по делу фактическими обстоятельствами, доводами апелляционной жалобы В.В. Чистякова они не опровергнуты.
По своей сути доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, занимаемую В.В. Чистяковым в суде первой инстанции, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Как уже было отмечено, в спорный период право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ЗАО Фирма "Агростроитель" было прекращено на основании распоряжения департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 26 апреля 2012 года N 975/з, изданному по обращению названного юридического лица, руководителем которого являлся В.В. Чистяков.
Однако ни В.В. Чистяковым после приобретения расположенного на земельного участке объекта недвижимости, ни ЗАО Фирма "Агростроитель" с учётом нахождения на земельном участке нежилого строения - склада права на землю до настоящего времени надлежащим образом не оформлены.
При этом вопреки утверждению В.В. Чистякова, безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности приобретения земельного участка в собственность или заключения договора аренды по вине органов власти, в материалах дела нет.
Отражение в особых отметках в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка сведений об ограничении (обременении) в пользу ЗАО "МСК Лес" с 05 декабря 2005 года (аренда), о чём указывает В.В. Чистяков в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий органов власти.
Из собственных объяснений В.В. Чистякова, в том числе в суде апелляционной инстанции, усматривается, что фактически аренды земельного участка ЗАО "МСК Лес", прекратившим существование в 2014 году, не было, как не имелось и отказов в выкупе участке, заключении договора аренды по мотиву подобного обременения, такие отказы в деле отсутствуют, ответчиками не представлены.
Позиция В.В. Чистякова о незаконном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ввиду нереализованности распоряжения департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области N 329/з в части заключения договора аренды представляется неубедительной.
Из объяснений В.В. Чистякова на протяжении судебного разбирательства, имеющихся в деле ответов департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 29 ноября 2011 года, от 28 сентября 2012 года, от 31 января 2014 года явно следует, что целью приобретения В.В. Чистяковым объекта недвижимости на земельном участке являлось его использование после проведения необходимых работ в качестве жилого, выявившаяся невозможность достижения обозначенной цели ввиду нахождения участка в зоне Ж-3 и явилась причиной нежелания В.В. Чистякова оформить арендные отношения, несмотря на заявление от 20 декабря 2011 года.
Принимая во внимание, что, владея достоверной информацией о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании заявления от 28 марта 2012 года, что видно из содержания заявления ЗАО Фирма "Агростроитель" в адрес департамента имущественных и земельных отношения Костромской области от 30 декабря 2013 года, ответчики никаких действий, связанных с оспариванием прекращения права, погашением соответствующей регистрационной записи не предпринимали, утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок до настоящего времени фактически продолжает находиться у АО Фирма "Агростроитель" на праве постоянного (бессрочного) пользования, судебной коллегией не принимаются.
Отклоняя доводы В.В. Чистякова о необоснованном расчёте неосновательного обогащения исходя из вида разрешённого использования земельного участка как для завершения строительства бани, судебная коллегия учитывает, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходит из того, что Единый государственный реестр недвижимости (имеющий в своём составе кадастр недвижимости) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с этим федеральным законом недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1).
Из представленного Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в ходе судебного разбирательства подробного обоснования расчёта неосновательного обогащения следует отсутствие необходимости каких-то корректировок в случае размещения на земельном участке именно "солдатской бани", о чём В.В. Чистяков сам пояснял в судебном заседании 26 августа 2019 года.
При этом применение при расчёте такого вида разрешённого использования земельного участка как для объектов торговли, на чём настаивает В.В. Чистяков, приведёт к определению неосновательного обогащения в большем размере, чем предъявлено истцом.
Правильность представленного истцом суду первой инстанции так называемого справочного расчёта при условии разрешённого использования земельного участка как для объектов торговли, с использованием одинаковой величины кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с которым предполагаемый размер неосновательного обогащения будет составлять большую сумму, чем предъявлено к взысканию, сомнений не вызывает. В.В. Чистяковым, настаивающим в апелляционной жалобе об обратном, не учтено помимо использования при расчёте коэффициента по виду разрешённого использования (Кв) корректирующего коэффициента (Кк).
Так, согласно распоряжению департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 15 декабря 2014 года N 1051/з "Об утверждении корректирующего коэффициента на 2015 год" корректирующий коэффициент земельных участков объектов торговли, бань, других объектов бытового обслуживания является равным, составляет 1,58.
В соответствии с Решением Думы г. Костромы от 17 декабря 2015 года N 270 "Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчёта размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы", вступившего в силу с 01 января 2016 года, корректирующий коэффициент для бытового обслуживания составит 1, для торговых центров- 2,8.
Решением Костромского областного суда от 19 августа 2016 года решение Думы города Кострома от 17 декабря 2015 года N 270 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 26 января 2017 года.
В силу постановления администрации г. Костромы от 12 января 2017 года N 35 "Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчёта размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы и предоставленные в аренду без торгов" корректирующий коэффициент для территориальной зоны, в которой расположен рассматриваемый участок, при виде разрешённого использования - бытовое обслуживание составит 1,62, при виде разрешённого использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) - 2,76.
В суде апелляционной инстанции истцом представлен расчёт неосновательного обогащения исходя из вида разрешённого использования земельного участка как для объектов торговли и определения с учётом этого значения кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения будет ещё больше, чем по ранее представленному суду расчёту.
Таким образом, определение суммы неосновательного обогащения исходя из вида разрешённого использования: для завершения строительства бани по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с очевидностью не нарушает права и законные интересы ответчиков, указывающих на необходимость учёта назначения объекта недвижимости - торговый центр и не представивших доказательств, свидетельствующих о реальном каком-либо другом целевом использовании участка.
Следует отметить, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своём интересе. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, усматриваемое изменение назначения расположенных на земельном участке объектов (баня, торговый центр, объект незавершённый строительством), не указывают на неправомерность требований истца. Какого- то иного расчёта, основанного на статусе объекта как незавершённого строительством, суду со стороны ответчиков не представлено, нормативными актами Костромской области не предусмотрено.
К доводам апелляционной жалобы о заключении ответчиками соглашения о порядке пользования земельным участком, согласно которому требования о взыскании платы за использование участка могут быть предъявлены только к АО Фирма "Агростроитель", судебная коллегия относится критически. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что В.В. Чистяков одновременно является и руководителем АО Фирма "Агростроитель", при этом в судебном заседании 13 ноября 2019 года на неоднократные вопросы суда В.В. Чистяков утвердительно пояснял об отсутствии подобного соглашения.
При таких обстоятельствах представленный истцом расчёт неосновательного обогащения с учётом площади принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, представляется правомерным, ответчиками убедительным образом не опровергнут, мог быть принят судом первой инстанции.
Доводы же В.В. Чистякова о невозможности превышения размера арендной платы 2% кадастровой стоимости земельного участка обоснованно были отклонены судом ввиду того, что до 01 июля 2012 года действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды ответчиками предпринято не было. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, так называемого автоматического переоформления права закон не предусматривает, как уже было отмечено ранее договор аренды В.В. Чистяковым заключен не был при отсутствии объективных препятствий к этому, иного вывода по делу сделать не представляется возможным.
Утверждения В.В. Чистякова об отказе с его стороны в заключении договора ввиду самовольного изменения уполномоченным органом вида разрешённого использования земельного участка - для завершения строительства бани опровергаются содержанием собственноручного заявления В.В. Чистякова от 20 декабря 2011 года, при этом никаких действий по оформлению прав на землю В.В. Чистяковым не предпринималось длительное время. Доводы апелляционной жалобы о чинении препятствий со стороны органов власти представляются надуманными, соответствующими доказательствами не подтверждены.
При этом решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2019 года В.В. Чистякову отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Нельзя согласиться и с утверждениями подателя апелляционной жалобы о необходимости учёта уплаченной АО Фирма "Агростроитель" суммы земельного налога в размере 71399 руб.
Как видно по делу, уплата земельного налога имела место за период после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что землепользователь, не являясь субъектом какого-либо вещного права на земельный участок, не является и плательщиком земельного налога, в силу чего имевшая место в данном случае уплата АО Фирма "Агростроитель" земельного налога не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по внесению платы за пользование землёй.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны АО Фирма "Агростроитель", обладающего информацией о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, при перечислении земельного налога, подлежащего зачислению на иной вид КБК, чем арендная плата, усматривается недобросовестное поведение. При этом с момента такого перечисления юридическое лицо вправе было заявить требования о возврате налога в установленном налоговым законодательством порядке.
С учётом различной правовой природы земельного налога и неосновательного обогащения, разного порядка их распределения (КБК), усматриваемой недобросовестности со стороны АО Фирма "Агростроитель", принимая во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о зачёте вышеуказанной суммы несостоятельными. Утверждения же В.В. Чистякова о том, что АО Фирма "Агростроитель" уплатило налог в 2017 году и за него, не имеют правового значения для дела, так как плательщиком земельного налога ответчик не являлся. Более того, взаимосвязь представленного в материалы дела договора займа вызывает сомнения.
Исходя из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении площади земельного участка, учтённой в Едином государственном реестре недвижимости, соответствующими доказательствами уменьшение площади участка не подтверждено, утверждения В.В. Чистякова, что в сложившейся ситуации именно истец должен доказать реальную площадь участка, представляются неверными. Взаимоотношения же В.В. Чистякова, АО Фирма "Агростроитель" со смежными пользователями не влияют на оценку законности судебного решения.
Каких-то иных правовых доводов, которые в действительности могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено. Фактически апелляционная жалоба основана на собственном представлении В.В. Чистяковым сложившейся ситуации, вызванной невозможностью размещения на земельном участке жилого здания, об ошибочности выводов суда не свидетельствует. При этом по делу видно, что В.В. Чистякову неоднократно разъяснялись варианты оформления прав на землю, каких-то ограничений к этому нет и в настоящее время.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.В. Чистякова - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка