Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2019 года №33-499/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куфтинова Д.Ф. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2018 г. по иску ООО "Зетта-Страхование" к Куфтинову Д.Ф. о возмещении материального вреда в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Куфтинова Д.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта-Страхование" обратилось в суд с иском, указав, что 28 мая 2015 г. им был заключен с Е. договор добровольного комплексного страхования принадлежащего последней автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", <данные изъяты> года выпуска, от хищения и ущерба. Срок действия данного договора - до 3 июня 2016 г.
21 сентября 2015 г. на Советском проспекте в г. Калининграде вышеуказанный автомобиль, находившийся под управлением Е.., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине Куфтинова Д.Ф., управлявшего легковым автомобилем "TOYOTA PRIUS".
После указанного ДТП ООО "Зетта Страхование" согласно условиям заключенного с Е. договора страхования оплатило стоимость ремонта автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" на сумму 211048,8 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Куфтинова Д.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО "Росгосстрах", которое перечислило ООО "Зетта-Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 118553,96 руб.
Ссылаясь на то, что согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО "Зетта-Страхование" просило суд взыскать в его пользу с Куфтинова Д.Ф. сумму причиненного ущерба 92494,84 руб., а также компенсацию расходов на оплату госпошлины.
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 1 ноября 2018 г., которым исковые требования ООО "Зетта-Страхование" удовлетворены: в его пользу с Куфтинова Д.Ф. взыскано 92494,84 руб. в возмещение материального вреда, а также 2974,85 руб. - в возмещение затрат на оплату государственной пошлины.
Куфтиновым Д.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО "Росгосстрах" на сумму 400000 руб., которая не превышает размер причиненного им вреда, в связи с чем он подлежит возмещению за счет ПАО "Росгосстрах".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2015 г. Куфтинов Д.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N, и следуя по Советскому проспекту г. Калининграда, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил наезд управляемого им автомобиля на автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", находившийся под управлением Е.
В результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Поскольку на момент рассматриваемого ДТП автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" был застрахован в ООО "Зетта-Страхование", в том числе от ущерба, указанная страховая компания в соответствии с условиями заключенного с Е. договора страхования от 28 мая 2015 г. произвела оплату стоимости ремонта данного автомобиля на сумму 211048,8 руб.
Кроме того, установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N, Куфтинова Д.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО "Росгосстрах", которое перечислило ООО "Зетта-Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 118553,96 руб., рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Зетта-Страхование" вправе в соответствии со статьей 15 и пунктом 1 статьи 965 ГК РФ требовать от Куфтинова Д.Ф. возмещения произведенной страховой компанией выплаты по заключенному ею с Е. договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28 мая 2015 г.
Изложенный Куфтиновым Д.Ф. в апелляционной жалобе довод о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО "Росгосстрах" на сумму 400000 руб., которая не превышает размер причиненного им вреда, в связи с чем он подлежит возмещению за счет ПАО "Росгосстрах", проверен и не нашел подтверждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
С учетом того, что доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем Е. повреждений, и того, что в результате возмещения причиненного вреда произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, последним не представлены, подлежащая взысканию с Куфтинова Д.Ф. в пользу ООО "Зетта-Страхование" сумма правильно была определена судом исходя из разницы между суммами произведенной истцом страховой выплаты и полученной им от ПАО "Росгосстрах" страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с предусмотренной для подобных случаев Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка