Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ленковой Наталии Николаевны к ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ленковой Наталии Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ответчика ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" - Сидоренковой М.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ленкова Н.Н., уточнив требования, обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС", Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 393 743 руб., неустойки на сумму страхового возмещения (393 743 руб.) за период с 21.12.2016 по 27.04.2017 в размере 496 116,18 руб., расходов по досудебной оценке ущерба - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., за подготовку иска - 400 руб., почтовых расходов - 112,12 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2016, поврежден автомобиль марки Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Ленковой Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. По заявлению истицы ответчик признал случай страховым, просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в сумме 83 100 руб. Не согласившись с данной суммой, Ленкова Н.Н. провела оценку ущерба за счет собственных средств, после чего обратилась в Страховое общество с претензией о выплате страхового возмещения, с учетом заключения Оценочно-правового центра "Альфа-эксперт", в сумме 393743 руб., расходов по оценке ущерба, и иных расходов, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, извещение стороны истца признано судом надлежащим.
Представитель ответчика ООО "РСО "ЕВРОИНС" - Саханенкова Н.В. иск не признала, указала, что 02.03.2018 ответчик добровольно выплатил истице в счет страхового возмещения 83100 руб. Заявленные в иске суммы компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенными и просила их снизить до разумных пределов. Также ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, длительности непредоставления реквизитов для выплаты.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО "РСО "ЕВРОИНС" в пользу Ленковой Н.Н. взыскано страховое возмещение - 12213,10 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба - 2 400 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате почтовых услуг - 112,14 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1000 руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истица Ленкова Н.Н. выражает несогласие с данным решением в части уменьшения сумм неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их снижение судом не мотивировано и произведено в отсутствие для этого правовых оснований, в связи с чем просит решение суда в части этих требований изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "РСО "ЕВРОИНС" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РСО "ЕВРОИНС" Сидоренкова М.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Истица Ленкова Н.Н., а также ее представитель Барабанов В.Н., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны истца.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на дату возникновения правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2016, около 20 час.30 мин., на ... в результате столкновения с автомобилем ПАЗ 1031-00, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО., виновного в ДТП, поврежден принадлежащий Ленковой Н.Н. автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность Ленковой Н.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС", куда она 29.10.2016 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, направив пакет документов в адрес Страховой компании почтовым отправлением.
14.11.2016, после осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 83 100 руб. (т.1 л.д. 89), для перечисления которой истице предложено представить реквизиты счета в банке либо получить выплату в кассе страховщика.
По инициативе Ленковой Н.Н. и за ее счет специалистами Оценочно-правового центра "Альфа-Эксперт" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС округленно составила 393743 руб. За подготовку данного заключения Ленковой Н.Н. оплачено 10 000 руб. по талону N 294528 от 14.12.2016 (л.д. 8-26, 32).
12.01.2017 Ленкова Н.Н. направила в адрес ответчика претензию о выплате установленной оценщиками суммы ущерба, а также расходов по оценке, по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности (т.1 л.д. 33,34), которая оставлена без удовлетворения, после чего 27.02.2017 обратилась с иском в суд (т.1 л.д. 2-3).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая в целом подтвердила определенную ответчиком сумму страховой выплаты. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ИП Рабизо С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составила 95313,10 руб. (л.д.186-217 т.2).
02.03.2018 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 83100 руб., перечислив ее на банковский счет представителя истицы Барабанова В.Н. (л.д.146 т.2).
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, за вычетом произведенной страховщиком выплаты, определив ее ко взысканию в размере 12213,10 руб. (95313,10 - 83 100), компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом обстоятельств дела и требований разумности установлен судом в сумме 3000 руб. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по досудебной оценке ущерба 2 400 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оформлению доверенности 1000 руб., почтовые расходы 112,14 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1140 руб. 99 коп. (ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Истица в жалобе выражает несогласие со взысканным размером неустойки и штрафа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о правомерности снижения неустойки и штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа за просрочку осуществления страховой выплаты, суд, исходя из доказанности факта просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствия добровольного удовлетворения требования истца о страховой выплате, руководствуясь положениями п.21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований. При определении суммы неустойки суд произвел ее расчет за период с 21.12.2016 по 27.04.2017 (126 дн.) в сумме 120094 руб. (95313,10 * 1% * 126), снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 10000 руб., а также взыскал предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб.
При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, в порядке ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки и штрафа в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд по ходатайству ответчика произвел их снижение до указанных размеров, мотивировав свой вывод в решении, что судебная коллегия считает правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и балансу интересов сторон, и не усматривает оснований к изменению решения в этой части по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение судом ко взысканию сумм неустойки и штрафа с учетом их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не привело к их уменьшению ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленковой Наталии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
