Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-499/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Гончарова А.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гончарова А.В. в пользу Попова Г.И. судебные расходы в размере 116300 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.08.2018 года отказано в удовлетворении иска Гончарова А.В. к Попову Г.И. о признании местоположения границ земельного участка уточненными и согласованными по межевому плану от 17.11.2017 года.
Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено местоположение его границ
Признано установленным местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 087-48/18 от 26.07.2018 года.
Попов Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гончарова А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, судебной землеустроительной экспертизы, топографической съемки и госпошлины в общей сумме 124300 рублей, ссылаясь на то, что его исковые требования удовлетворены, в связи с чем он имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов.
В судебном заседании ответчик Попов Г.И. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Гончаров А.В., его представитель адвокат Жестерева Л.А. возражали против удовлетворения заявления, полагая заявленную Поповым Г.И. сумму судебных расходов завышенной. Не возражали против взыскания расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 62000 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Гончаров А.В. просит определение суда изменить, полагая взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.08.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова А.В, к Попову Г.И. о признании местоположения границ земельного участка уточненными и согласованными в соответствии с межевым планом от 17.11.2017 года.
Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, установлено местоположение границ этого земельного участка, а также земельных участков с кадастровыми номерами N и N по предложенному экспертом варианту, с учетом которого после проведения экспертизы ответчиком Поповым Г.И. были уточнены исковые требования.
Таким образом, встреченные исковые требования Попова Г.И. удовлетворены.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21.09.2018 года.
Поскольку встречные исковые требования Попова Г.И. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него права на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Интересы Попова Г.И. в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла адвокат Скворцова Ю.Я. на основании соглашения N1810001 об оказании юридической помощи от 22.02.2018 года.
За оказание юридической помощи ответчиком оплачено в общей сложности 31000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки от 01.10.2018 года.
Оценив объем оказанной ответчику юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца Гончарова А.В. в пользу Попова Г.И. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.
Однако судебная коллегия находит указанный размер не в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель ответчика адвокат Скворцова Ю.Я. участвовала в четырех судебных заседаниях, продолжительность одного из которых составила 15 минут, составляла встречное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, подготавливала письменное ходатайства для истребования дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы ответчика по оплате услуг представителя на ознакомлением с материалами дела, заявление ходатайств в ходе рассмотрения дела возмещению не подлежат, поскольку эти работы входят в оплату услуг представителя и в акте сдачи-приемки работы указаны в числе иных услуг по представлению интересов Попова Г.И.
Истцом Поповым Г.И. определение суда не обжалуется.
Однако судебная коллегия считает, что определенный судом размер оплаты услуг представителя в сумме 23000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру и сложности настоящего спора, объему выполненной представителем истца работы. Судом не в полной мере учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Ответчиком Поповым Г.И. заявлено также ходатайство о взыскании с Гончарова А.В. расходов, понесенных за проведение землеустроительной экспертизы и топографической съемки земельных участков в общей сумме 96000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".
За проведение указанного заключения Поповым Г.И. было оплачено 72000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 06.06.2018 года.
Кроме того, ответчиком Поповым Г.И. за проведение топографической съемки для экспертизы оплачено ООО "Радиус-НТ" 21000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Указанные суммы взысканы судом с истца пользу ответчика в полном объеме.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при назначении экспертизы судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены вопросы относительно места расположения границ земельных участков N, принадлежащего истцу Гончарову А.В., N, принадлежащего ответчику Попову Г.И., а также о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, предметом экспертного исследования явилось местоположение границ трех земельных участков.
Довод Гончарова А.В. о том, что экспертом дано заключение относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по которому исковые требования не заявлялись, опровергается материалами дела, а именно, его исковым заявлением, в котором он просил исключить сведения о местоположении границ этого земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, ссылаясь на наличие в них реестровой ошибки.
Принимая во внимание, что Гончаров А.В. является одним из собственников данного земельного участка, указанные требования заявлены им в своих интересах, вследствие чего довод жалобы о том, что он не должен нести расходы по экспертизе в отношении этого земельного участка, несостоятельны.
Однако, учитывая, что границы земельных участков были установлены судом по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым после проведения экспертизы Поповым Г.И.были уточнены исковые требования, их установление было необходимо как для истца, так и для ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Попов Г.И. также должен нести расходы по ее проведению в 1/3 доле.
При таких обстоятельствах взыскание в его пользу с Гончарова А.В. расходов на проведение экспертизы в полном объеме является необоснованным, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, вследствие чего указанная сумма подлежит снижению до 62000 рублей, что соответствует 2/3 долям от понесенных ответчиком расходов.
Определение в части взыскания с истца Гончарова А.В. в пользу ответчика Попова Г.И. государственной пошлины в сумме 300 рублей истцом не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 15000 + 62000 + 300 = 77300 рублей, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.
С истца Гончарова А.В. в пользу ответчика Попова Г.И. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 77300 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 декабря 2018 года изменить. Взыскать с Гончарова А.В. в пользу Попова Г.И. судебные расходы в сумме 77300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
