Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре АрхангельскойЕ.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГУЖФ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7августа 2018 года, которым постановлено:
иск Латыповой Э.Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО "ГУЖФ" в пользу Латыповой Э.Р. сумму материального ущерба в размере 78300руб., штраф в размере 36650руб., судебные расходы в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛатыповаЭ.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ГУЖФ" о возмещении ущерба.
Указала, что на основании договора найма служебного жилого помещения проживает по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
4сентября 2017 года примерно в 13час. 00мин. она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Митцубиши АСХ", государственный регистрационный знак N, около дома по вышеуказанному адресу. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на лобовом стекле и капоте ее автомобиля находится фрагмент кровли крыши, разбито лобовое стекло. Для фиксации данного факта она обратилась в полицию, проведена проверка. Постановлением от 5сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
В соответствии с отчетом ИПАнистратенкоА.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 73300руб., расходы по оплате отчета об оценке - 5000руб.
19сентября 2017 года она направила в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, а 12октября 2017 года - претензию.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика: ущерб в размере 78300руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., судебные расходы в размере 20000руб.
ЛатыповаЭ.Р. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель ДуменкоР.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.
ООО "ГУЖФ" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило. Согласно изложенной в отзыве позиции, исковые требования ответчик не признал ввиду того, что факт причинения ущерба по вине ООО "ГУЖФ" истцом не доказан.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ", для участия в судебном заседании своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГУЖФ" КрыловаТ.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование юридически значимых обстоятельств дела, неправильное определение имеющих для рассмотрения дела обстоятельств, просит решение суда отменить.
Указывает, что причинение истцу вреда имело место в результате неблагоприятных погодных условий при сильном ветре. Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не приняты судом первой инстанции во внимание. Вместе с тем на основании п.2 ст.1064 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является, поскольку из него невозможно установить, где конкретно на момент наступления случая находился автомобиль и имел ли он на тот момент повреждения. Факт падения фрагмента обшивки фасада не зафиксирован, обращения граждан в управляющую компанию по данному факту отсутствуют.
Считает, что указанная истцом причина повреждения автомобиля носит предположительный характер и не может служить доказательством по делу.
Делая вывод о том, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, судом первой инстанции не учтено, что спорный дом передан в управление ООО "ГУЖФ" в неудовлетворительном техническом состоянии, капитальный ремонт не проводился с момента ввода здания в эксплуатацию. Кроме того, проведение капитального ремонта в обязанности ООО "ГУЖФ" не входит и является прерогативой Министерства обороны РФ.
Изучив материалы дела, материалы КУСП N от 4сентября 2017 года, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (то есть доказать причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЛатыповаЭ.Р. является собственником автомобиля марки "Митцубиши АСХ", государственный регистрационный знак N, который 4сентября 2017 года примерно в 13час. 00мин. она оставила припаркованным около дома, расположенного по адресу: <адрес>.
4сентября 2017 года в результате падения фрагмента обшивки фасада транспортному средству "Митцубиши АСХ" причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла, капота, кузова и левого переднего крыла, что зафиксировано на сделанных истцом непосредственно после падения фрагмента фасада фотографиях, выявлено в ходе проверки по материалу КУСП N сотрудником УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому и отражено в акте осмотра транспортного средства.
По факту повреждения автомобиля "Митцубиши АСХ" постановлением от 5сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст.168УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Установив, что на момент рассматриваемых событий управление многоквартирным домом осуществляло ООО "ГУЖФ", руководствуясь положениями вышеназванных норм права, а также ст.ст.309. 310 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 года N491, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобилю истца причинено по вине управляющей компании.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения фрагмента фасада дома, содержание которого осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом. В нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда транспортному средству суду первой инстанции предоставлено не было.
Размер ущерба определен судом на основании отчета об оценке, представленного стороной истца, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с учетом того, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не установлено, при каких обстоятельствах транспортному средству причинены механические повреждения и не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда истца и действиями ответчика, является голословным и опровергается материалами дела.
Так, обстоятельства повреждения транспортного средства истца установлены в ходе проверки по ее обращению в полицию и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2017 года, и каких-либо оснований полагать, что ущерб причинен при иных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется, а ответчиком таких доказательств не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что управляющая компания не несет ответственности в связи с тем, что проведение капитального ремонта в обязанности ответчика не входит, не влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Бремя доказывания отсутствия вины, исключающих ответственность обстоятельств или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.
Ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту жилого дома должны производиться его собственником, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, в частности, доказательств того, что управляющая компания своевременно выполняла осмотр, проверку состояния общего имущества жилого дома, в том числе фасадов и кровли, и при необходимости их текущий ремонт.
Иными словами, необходимость в проведении капитального ремонта многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе его фасада, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества.
Утверждение в жалобе о том, что судом при вынесении решения не учтены метеорологические условия, а именно наличие сильного ветра, не может быть принято во внимание, поскольку такие погодные условия не освобождают ответчика от обязанности надлежащего содержания общего имущества дома в целях обеспечения безопасности его жильцов.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (например, крайне неблагоприятных погодных условий, а не просто сильного ветра), наступление которых ответчик не мог предвидеть и которые фактически привели к причинению ущерба истцу, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
