Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Пищулина П.Г.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Солдатковой Т.П. - Решетило Р.М. и директора ООО "Оптимум" Черного И.В. на решение Лабытнангского городского суда от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Солдатковой Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" удовлетворить в части.
Признать приказ N 4 от 30 апреля 2018 года о прекращении трудового договора с Солдатковой Т.П. по п. 2 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Солдаткову Т.П. восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Оптимум" в должности <данные изъяты> магазином "Спутник" с 30 апреля 2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" в пользу Солдатковой Т.П. недоначисленные суммы заработной платы и выплат по листам нетрудоспособности за период с 01 декабря 2017 года по 11 мая 2018 года в сумме 1 518 рублей 63 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" в пользу Солдатковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Решение суда в части восстановления Солдатковой Т.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части Солдатковой Т.П. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" в бюджет муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Солдаткова Т.П. обратилась с иском с учетом уточнения требований к ООО "Оптимум" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> магазином "Спутник", взыскании задолженности по заработной плате и выплатам по листкам нетрудоспособности, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 1 октября 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Оптимум" по срочному трудовому договору, заключенному до 30 апреля 2018 года. С 18 декабря 2017 года истец состояла на учете по беременности и родам, о чем работодателю было известно. По электронной почте ею получен приказ о расторжении срочного трудового договора с 30 апреля 2018 года, который процесс согласования не прошел, руководителем подписан не был, в связи с чем истец полагает, что ее увольнение нельзя признать законным. Кроме того в соответствии с действующим ТК РФ увольнение беременной женщины в связи с истечением срока трудового договора допускается лишь в случае, если трудовой договор был заключен на период отсутствия основного работника и невозможностью с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния ее здоровья.
В связи с изложенным просила восстановить ее на работе в ООО "Оптимум" в должности <данные изъяты> магазином "Спутник", расположенном по адресу: п. Харп, кв. Северный; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату и выплаты по листкам нетрудоспособности за период с 1 декабря 2017 года по 11 мая 2018 года, разницу между выплаченной и доначисленной заработной платой в размере 1 518 рублей 63 копейки (согласно заключению бухгалтерской экспертизы); выплаты по листкам нетрудоспособности по беременности и родам за период с 14 мая 2018 года по 16 октября 2018 года в сумме 74 741 рубль 16 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 29 908 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию за вынужденный прогул за период с 4 мая 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 6 557 рублей 65 копеек.
Определением суда от 6 декабря 2018 года производство по делу в части взыскания компенсации за вынужденный прогул за период с 4 мая 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 6 557 рублей 65 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
При рассмотрении дела истец Солдаткова Т.П. и ее представитель Решетило Р.М., участия не принимали, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика Долгушева И.В. и Скобелин В.В. исковые требования истца не признали.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны представитель истца Солдатковой Т.П. - Решетило Р.М. и директор ООО "Оптимум" Черный И.В.
В апелляционной жалобе представитель истца Солдатковой Т.П. - Решетило Р.М. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика выплаты по листкам нетрудоспособности по беременности и родам за период с 14 мая 2018 года по 16 октября 2018 года в сумме 74 741 рубль 16 копеек, поскольку оснований для отказа взыскания данных сумм не имелось.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений директор ООО "Оптимум" Черный И.В. просит решение суда в части восстановления истца на работе, признании недействительным приказа от 30 апреля 2018 года N 4 и взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение - об отказе в иске в данной части. Ссылаясь на нормы ст. ст. 58, 77, 79 и 261 ТК РФ считает, что порядок прекращения срочного трудового договора распространяется и на беременных женщин. Истец с заявлением о продлении срочного трудового договора, в связи с беременностью к ответчику не обращалась, о наличии беременности не уведомляла. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчиком был направлен приказ о расторжении трудового договора от 30 апреля 2018 года, который работник получила 11 мая 2018 года, в суд обратилась только 27 августа 2018 года, то есть с пропуском срока, что судом не было учтено. Настаивает, что ответчик не располагал сведениями о периоде больничного листка работника. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Солдатковой Т.П. директор ООО "Оптимум" Черный И.В. просил оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оплате листков нетрудоспособности по беременности и родам за период с 14 мая 2018 года по 16 октября 2018 года.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец участие не принимала, извещена, направила представителя Решетило Р.М., который на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении требований жалобы ответчика просил отказать.
Представители ответчика Скобелин В.В., Долгушева И.В., настаивали на доводах апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении требований жалобы истца просили отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора Громова В.А., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также удовлетворения требований о взыскании недоначисленных сумм заработной платы и выплат по листам нетрудоспособности за период с 1 декабря 2017 года по 11 мая 2018 года в сумме 1 518 рублей 63 копейки не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Из дела видно, что с 1 октября 2017 года истец Солдаткова Т.П. работала в ООО "Оптимум" по срочному трудовому договору, заключенному на срок до 30 апреля 2018 года в должности <данные изъяты> магазином "Спутник", расположенном в п. Харп кв. Северный; приказом N 4 от 30 апреля 2018 года истец уволена 30 апреля 2018 года в связи с окончанием срока действия трудового договора.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом достоверно установлено, что в нарушение указанных норм материального права, истец не была уведомлена о прекращении срочного трудового договора за три дня до увольнения, с приказом об увольнении не ознакомлена, уведомление о расторжении трудового договора с направлением ненадлежащей копии приказа об увольнении (том 1, л.д. 10), вручено истцу 28 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 58-59), трудовая книжка направлена Солдатковой Т.П. в ходе производства по настоящему делу.
Учитывая изложенное, сомнений в том, что ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения срочного трудового договора не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.
Кроме того, следует отметить, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет повышенную защиту беременным женщинам как лицам, нуждающимся в особой социальной защите в сфере труда. Часть вторая данной статьи, предусматривая обязанность работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, вместе с тем связывает ее исполнение с наличием письменного заявления женщины и представлением соответствующей медицинской справки.
Согласно позиции стороны истца, заявление о продлении срока действия договора с приложением медицинской справки было предъявлено работодателю, однако, не удовлетворено, его экземпляр утерян.
Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в трудовых отношениях работник является экономически более слабой стороной, а основной массив доказательств по делу находится именно у работодателя, сомнений в обоснованности позиции истца у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, из представленных в дело справки ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" от 14 мая 2018 года видно, что Солдаткова Т.П. встала на учет по беременности и родам 13 декабря 2017 года в срок до 12 недель; согласно представленным копиям листков нетрудоспособности и выписных эпикризов, Солдаткова Т.П. проходила амбулаторное лечение с 18 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года, стационарное - с 24 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 25 апреля 2018 года по 3 мая 2018 года.
При таких обстоятельствах, учитывая представленный в дело табель учета рабочего времени (том 1 л.д. 73) из которого усматривается отсутствие истца на рабочем месте в вышеуказанные дни по болезни, позиция ответчика о неосведомленности относительно состояния беременности истца видится неубедительной.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе основаны на ошибочном толковании ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, об увольнении истец не была уведомлена за три дня, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка направлена ей в ходе производства по делу.
Тот факт, что истец получила ненадлежащую копию приказа об увольнении 28 апреля 2018 года, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником (Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 года N 45-В10-7).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, является правильным и основанным на законе, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно положениям пп. 1 и 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в частях 1 и 4 названной статьи Закона предусмотрено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю по месту работы листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по оплате листков нетрудоспособности за период с 14 мая 2018 года по 16 октября 2018 года, суд исходил из того, что листки нетрудоспособности не были предъявлены работодателю. Судебная коллегия выводы суда полагает ошибочными, поскольку из дела следует, что в ходе производства по делу судом были приняты увеличенные истцом исковые требования об оплате спорных листков нетрудоспособности (л.д. 217-222), данные листки были предметом исследования в судебном заседании (л.д. 236 оборот), однако, ответчиком мер по урегулированию спора в данной части предпринято не было.
В силу изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части, в связи с чем, принимая во внимание представленные в дело листки нетрудоспособности, установленный факт среднего заработка истца в размере 433,47 рублей, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты по листкам нетрудоспособности за период с 14 мая 2018 года по 16 октября 2018 года 67 621 рубль 32 копейки (433,47*156 дней).
Взыскивая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, исходя из характера нарушений трудовых прав истца и их длительности, ценности защищаемого права, судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для его изменения не усматривается.
В силу требований ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда подлежит изменению в части, судебная коллегия полагает правильным изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который будет составлять 3228 рублей 64 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об оплате листков нетрудоспособности, изменить в части размера государственной пошлины и принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Оптимум" в пользу Солдатковой Т.П. в счет оплаты по листкам нетрудоспособности 67 621 рубль 32 копейки.
Взыскать с ООО "Оптимум" в бюджет муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме 3228 рублей 64 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
