Определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2019 года №33-499/2019

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-499/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Процкая Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Батоболотовой Б. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Батоболотовой Б.Б.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Батоболотовой Б. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору N от 12.07.2010 года в размере 140882,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4017,66 рублей.
установил:
Обращаясь в суд, ООО "Феникс" ссылалось на то, что 12 июля 2010 года <наименование банка> заключило с Батоболотовой Б.Б. кредитный договор N с лимитом задолженности 120000 рублей. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 22 июля 2014 года банк направил ей заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности за период с 13 мая 2014 года по 22 июля 2014 года. 29 декабря 2014 года банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "Феникс". По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляла 140882,95 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. На дату направления иска в суд задолженность составляет 140882,95 рублей. Истец просил взыскать с Батоболотовой Б.Б. просроченную задолженность за период с 13 мая 2014 года по 22 июля 2014 года в размере 140882,95 рублей, государственную пошлину - 4017,66 рублей (л.д. 1-2).
Судом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 12 ноября 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения, по заявлению ответчика составлено мотивированное решение (л.д. 51-52, 56, 61, 63-64).
В апелляционной жалобе ответчик Батоболотова Б.Б. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Сумма задолженности, проценты завышены, с момента заключения договора в погашение задолженности ответчиком уплачена значительная денежная сумма. Ответчик ненадлежащим образом уведомлена об уступке прав требований, несмотря на то, что в деле имеются соответствующие извещения. Просит решение районного суда отменить (л.д. 71-72).
Определением суда от 19 декабря 2018 года ответчику Батоболотовой Б.Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 73).
Апелляционная жалоба ответчика Батоболотовой Б.Б. рассмотрена судьей Забайкальского краевого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 марта 2010 года Батоболотова Б.Б. обратилась в <наименование банка> с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты <данные изъяты>, в котором предложила Банку заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты>, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается. Посредством подписания настоящего заявления-анкеты дала согласие банку на обработку всех ее персональных данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку ее персональных данных, полученных в результате обработки, с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками в пользу банка просроченной задолженности, в целях страхования ее жизни/здоровья/имущества и иного страхования, осуществляемого при содействии банка или в пользу банка и/или в связи с заключением договора, а также в любых других целях, прямо или косвенно связанных с выпуском и обслуживанием кредитных карт и предложением иных продуктов банка, и направлением ей информации о новых продуктах и услугах банка и/или его контрагентов. Дала согласие банку на обработку персональных данных, содержащихся в настоящем заявлении-анкете любыми способами, в том числе третьими лицами - контрагентам банка (л.д. 36).
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <наименование банка>, утвержденными приказом председателя правления <наименование банка> N от 15 декабря 2009 года, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и вправе отказать в выпуске и/или активации кредитной карты без объяснения причин (п. 2.5). Первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита по данным тарифам указывается в заявлении-анкете (п. 2.7) (л.д. 40-45).
Согласно Тарифному плану 1.0 продукта <данные изъяты>, являющемуся приложением N к приказу председателя правления <наименование банка> от 24 сентября 2009 года N, лимит задолженности до 2000000 рублей, беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей, плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/ПИН-кода 290 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд, составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за предоставление услуги "СМС-банк" 39 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходной операции с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей (л.д. 37-39).
Принимая во внимание изложенные условия, в результате акцепта банком оферты Батоболотовой Б.Б. 12 июля 2010 года сторонами заключен кредитный договор N (пункт 1 статьи 421, пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив кредитование клиента, однако в нарушение условий договора Батоболотова Б.Б. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <наименование банка>, утвержденных приказом председателя правления <наименование банка> N от 15 декабря 2009 года, расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет, с требованием об оплате задолженности.
Так, 22 июля 2014 года в адрес Батоболотовой Б.Б. выставлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, в соответствии с которым сумма задолженности составила 140882,95 рублей, из них кредитная задолженность - 119922,22 рубля, проценты - 17906,03 рублей, штрафы - 2464,70 рублей, плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей (л.д. 48-49).
На основании договора N уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2014 года <наименование банка> (цедент) передал, а ООО "Феникс" (цессионарий) принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 10-11).
Согласно акту приема-передачи требования от 29 декабря 2014 года к указанному договору уступки прав требований (цессии), подписанному цедентом <наименование банка> и цессионарием ООО "Феникс", передано право требования в отношении кредитного договора N, заемщик Батоболотова Б.Б., сумма задолженности 140882,95 рублей (л.д. 7).
<наименование банка> направило Батоболотовой Б.Б. уведомление о состоявшейся уступке права требования обозначенной задолженности ООО "Феникс" по договору цессии N от 29 декабря 2014 года в размере 140882,95 рублей (л.д. 25).
Ссылаясь на то, что задолженность не погашена заемщиком до настоящего времени, ООО "Феникс" обратилось в суд.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Батоболотовой Б.Б. по кредитному договору по состоянию на дату выставления заключительного счета, на дату перехода прав и на момент подачи иска составляет 140882,95 рублей, из них кредитная задолженность - 119922,22 рубля, проценты - 17906,03 рублей, штрафы - 2464,70 рублей, плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей (л.д. 1-2, 3, 7, 25-30, 32-34, 48-49).
Проанализировав условия кредитного договора и договора цессии, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, районный суд взыскал с заемщика в пользу цессионария указанную задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и в полной мере согласуются с материальным законом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, проценты завышены, с момента заключения договора в погашение задолженности ответчиком уплачена значительная денежная сумма, не могут быть приняты.
Расчет иска ответчиком не оспорен, иного расчета, в котором было бы указано на неправильное распределение поступающих от заемщика платежей или то, что какие-либо платежи не учтены, суду не представлено.
Кроме того, вышеприведенные нормы возлагают на заемщика помимо обязанности возврата полученной по кредитному договору денежной суммы обязанность по уплате процентов на нее, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Взыскание договорных процентов не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 401 ГК РФ при наличии определенных обстоятельств. Напротив, уплата процентов на сумму кредита является непосредственной обязанностью заемщика, принятой им при заключении кредитного договора, однако такая обязанность Батоболотовой Б.Б. не исполнена.
Оснований для уменьшения штрафных санкций судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая соотношение суммы штрафной санкции за неуплату минимального платежа и основного долга по кредитному договору, систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом штраф соразмерен последствию нарушенного обязательства и обратного ответчиком не доказано.
В этой связи оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма задолженности не соответствует действительности и является завышенной, не имеется.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что она ненадлежащим образом уведомлена об уступке прав требований, несмотря на то, что в деле имеются соответствующие извещения, отклоняется за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <наименование банка>, утвержденными приказом председателя правления <наименование банка> N от 15 декабря 2009 года, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (п. 13.8) (л.д. 40-45).
Условия кредитного договора не содержат ограничений относительно возможности уступки банком права требования и необходимости получения предварительного согласия должника, не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.
Поэтому согласие должника на передачу кредитором прав по договору цессии не требуется, и уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
При этом должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, поскольку по адресу его регистрации, совпадающему с адресом места жительства, цедентом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25, 35, 36).
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 232.1, статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батоболотовой Б.Б. - без удовлетворения.
Судья Процкая Т.В.
копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Процкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка