Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года дело по частной жалобе представителя Громоздова С.И. - адвоката Вагина Н.В. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 27.11.2018 года отказано в удовлетворении иска Громоздова С.И. к ГУ УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонному) о признании решения пенсионного органа незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии.
Представителем Громоздова С.И. - адвокатом Вагиным Н.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.09.2019.
В частной жалобе адвокат Вагин Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает что он, как участник процесса, вправе подавать и подписывать жалобы на решение суда.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4 статья 322 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Оставляя апелляционную жалобу адвоката Вагина Н.В. без движения, судья обоснованно исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы Вагиным Н.В. не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб., и предложил устранить недостатки жалобы в срок до 09.01.2019.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции интересы Громоздова С.И. представлял адвокат Вагин Н.В. на основании ордера N от 27.11.2018, которым подписана и подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.11.2018.
Вместе с тем, в силу ст. 54 ГПК РФ, ордер, предъявленный адвокатом, не дает права на обжалование судебного постановления от имени представляемого, а представителем Громоздова С.И. - Вагиным Н.В. не была приложена к апелляционной жалобе доверенность, в соответствии с которой ему предоставлялось право на обжалование судебного постановления.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы адвокатом Вагиным Н.В. не была представлена доверенность от имени Громоздова С.И. на право обжалования судебных постановлений, а в деле отсутствовало такое полномочие, вывод судьи районного суда о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения согласно требованиям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что Вагин Н.В., как участник процесса, в силу положений ст.ст. 35, 53, 54 ГПК РФ вправе подавать и подписывать жалобы на решение суда, подлежат отклонению, как не основанные на нормах процессуального права.
Состав лиц, участвующих в деле, закреплен в статье 34 ГПК РФ, к ним относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не от своего имени.
Соответственно, жалоба на судебное постановление в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, так и его надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ), при этом полномочия представителя на подачу жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что документы, подтверждающие полномочия адвоката Вагина Н.В., подавшего и подписавшего частную жалобу, на обжалование судебных постановлений в интересах Громоздова С.И., суду апелляционной инстанции также не представлены, однако в целях соблюдения права Громоздова С.И. на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую частную жалобу по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
