Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года №33-499/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листопадовым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 52 000,00 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 17 469,54 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика Вершинина И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО18 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЭ-33021", с государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО6, и автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", с государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО7
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, автомобилю марки "Фольксваген Транспортер", с государственным регистрационным номером N, принадлежащего ФИО7, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании "Согаз", автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО19 право требования по возмещению ущерба по обстоятельствам вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, и на не предоставление полного пакета документов.
В связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составила 54 600, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на первоначальные основания отказа, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истицы Грицай Я.В. в уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 52 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 156,54 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993,00 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева Е.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения - снизить размер штрафных санкций.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит снизить размер неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-33021", с государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО6, и автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", с государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО7, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОМВД России по г.Майкоп. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-33021", с государственным регистрационным номером N, ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии страхового события.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобилю марки "Фольксваген Транспортер", с государственным регистрационным номером N, принадлежащего ФИО7, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании "Согаз", автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО20 право требования по возмещению ущерба по обстоятельствам вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, и на не предоставление полного пакета документов.
В связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составила 54 600, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на первоначальные основания отказа.С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N 862 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", с государственным регистрационным номером А438ВР01, составила 52 000 рублей.
Изучив заключением судебной автотехнической экспертизы от 25.10.2018 N 862 судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 100 000 рублей, в полной мере не учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.
В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.
С учетом приведенных выше обстоятельств и выводов судебной коллегии, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки путем уменьшения суммы взыскания до 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2018 года изменить, в части размера взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО21 неустойки, уменьшив размер неустойки со 100 000 рублей до 50 000 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка