Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-499/2019
"27" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии" по доверенности Бочкова О.В. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 января 2019 года, которым наложен арест на находящееся по адресу: <адрес> имущество: дозатор (шлюзовой затвор), искрогаситель+труба, пульт управления ДМИ, заточный станок для РМ5, ножи для Р5 (комплект), контронож Р5, сепаратор, ленточный транспортер (6м и 7м), растопочную трубу ТГ (переделка); циклон бункера, дозатор ДМИ, рыхлитель для бункера накопителя, запайщик пакетов, ДМИ роторную (желтую), станок отрезной автоматический, насос высокого давления, бункер накопитель. В удовлетворении заявления Петрова С.Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации указанного имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Петров С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии" (далее - ООО "Эко-Технологии") о взыскании задолженности в размере 1 658 560 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16 493 руб. Требования мотивированы тем, что 16.04.2017 года между Петровым С.Л. (продавцом) и ООО "Эко-Технологии" (покупателем) был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю оборудование: дозатор (шлюзовой затвор), искрогаситель+труба, пульт управления ДМИ, заточный станок для РМ5, ножи для Р5 (комплект), контронож Р5, сепаратор, ленточный транспортер (6м и 7м), растопочную трубу ТГ (переделка) на общую сумму 332 200 руб. Указанное оборудование было передано покупателю согласно акту приема-передачи от 16.04.2017 года. Согласно пункту 5.3 договора оплата за оборудование осуществляется следующим образом: 166 100 руб. в течение месяца с момента подписания договора, 166 100 руб. с отсрочкой платежа на три месяца с даты подписания договора. В соответствии с пунктом 6.4.2 договора при несвоевременной оплате товара покупателем последний обязуется выплатить продавцу пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%. С учетом условий договора о том, что сумма пени не может превышать 10% от стоимости оборудования, размер пени составляет 33 220 руб. 01.10.2017 года между теми же сторонами был заключен аналогичный договор купли-продажи оборудования: циклон бункера, дозатор ДМИ, рыхлитель для бункера накопителя, запайщик пакетов, ДМИ роторную (желтую), станок отрезной автоматический, насос высокого давления, бункер накопитель на общую сумму 1 175 600 руб. Данное оборудование по акту приема -передачи было передано покупателю 01.10.2017 года. По условиям договора оплата за оборудование осуществляется 587 800 руб. в течение месяца с момента подписания договора, 587 800 руб. с отсрочкой на три месяца с даты подписания договора. В связи с нарушением условий договора покупателем последний должен выплатить продавцу пени в размере 117 560 руб. 09.01.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность не погашена, ответа на претензию не поступило.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на вышеуказанное имущество с запретом на его (имущество) эксплуатацию.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Эко-Технологии" по доверенности Бочков О.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что, разрешая заявленное истцом ходатайство, суд не учел, что оборудование, на которое наложен арест, находится на балансе и принадлежит ООО "ДНК-М", которое стороной по делу не является. Наложение ареста на принадлежащее ООО "ДНК-М" имущество отрицательно отразится на основных видах деятельности данного лица и повлечет убытки. Также указывает, что Петров С.Л., занимая должность заместителя директора ООО "Эко-Технологии" в период с 01.09.2015 года по 21.05.2018 года, часть оборудования, а именно, дозатор (шлюзовой затвор), сепаратор, элементы ленточного транспортера, растопочная труда, сдал в металлолом от своего имени.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришла к выводу, что непринятие меры по обеспечению иска повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, наложение ареста на указанное имущество обеспечит сохранность технического состояния оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права и подтвержден представленными материалами.
Довод частной жалобы о том, что оборудование, на которое наложен арест, принадлежит другому лицу, не может явиться поводом к отмене определения, поскольку податель жалобы не указал, каким образом в этом случае нарушаются его права. В случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.
Ссылки в частной жалобе не то, что часть оборудования, на которое наложен арест, утрачено в виду того, что истцом сдано в металлолом, также поводом к отмене определения судьи не являются, поскольку доказательства тому в представленном материале отсутствуют.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии" по доверенности Бочкова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
