Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Рачевой М. Н. к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о взыскании задолженности по договорам хранения - удовлетворить частично.
Взыскать с аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области в пользу Рачевой М. Н. задолженность по договору хранения в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей 67 копеек, а всего взыскать 27 333 рубля 34 копейки.
Возвратить Рачевой М. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей (основание - чек-ордер N <...> от 01.02.2019).
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика Авдеевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рачева М.Н. обратилась в суд с иском к аппарату губернатора и правительства ЕАО о взыскании задолженности по договорам хранения.
Требования мотивированы тем, что 16.12.2010 и 12.04.2011 между истицей и ответчиком были заключены договоры хранения, по условиям которых Рачева М.Н., как хранитель, обязана была хранить переданный ей ответчиком товар и освежевать его. За услугу хранения договорами установлено вознаграждение в размере 20 000 рублей в год, за освежение товара в размере 10 000 рублей в год. За 2016 и 2017 года ответчик оплату не производил. Размер задолженности за указанный период составляет 60 000 рублей. В адрес ответчика направлены письма с просьбой об оплате задолженности, но ответа на них не получено. В настоящее время договоры расторгнуты. Факт оказания услуг по хранению подтверждается актами сверки. Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг ответчик к ней не предъявлял.
Просила взыскать с аппарата губернатора и правительства ЕАО задолженность по договорам хранения в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание истица Рачева М.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Челдушкина Е.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, дополнительно представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суду пояснила, что в 2016 и 2017 годах истица самостоятельно производила хранение и освежение товара, проверяла срок годности. Документы об этом не составлялись. Вместе с тем, ежегодно Рачева М.Н. предоставляла ответчику счета на оплату, которые принимались без претензий. В сентябре и в ноябре 2017 года истица уведомила ответчика о расторжении договора. В 2018 году от ответчика поступило письмо с просьбой вернуть товар. Однако торговая точка истицей уже была закрыта, товар реализован.
Представитель ответчика аппарата губернатора и правительства ЕАО Авдеева Н.А. исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что в декабре 2010 года и апреле 2011 года ответчик приобрёл у Рачевой М.Н. товар. За 2010-2012 года услуги хранения товара ответчиком оплачены. С 2013 года оплата не производилась в связи с наличием финансовых трудностей. От Рачевой М.Н. по этому поводу претензий не поступало. В сентябре, а затем в ноябре 2017 года от истицы поступили письма с предложением о расторжении договора поставки. Оплата задолженности ответчиком не произведена в связи с отсутствием актов приёма-передачи и сохранности товара. Кроме того, у ответчика имеются сомнения, что в 2016 году товар был в наличии.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель аппарата губернатора и правительства ЕАО просила его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Мотивирована жалоба тем, что судом неверно применены нормы материального права, не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что осуществление контроля за исполнением Рачевой М.Н. обязанности по хранению переданного ей товара являлось правом ответчика, а не его обязанностью, и не являлось основанием для осуществления оплаты по договору ответственного хранения.
Судом не принято во внимание, что по условиям договора оплата может быть произведена только при наличии акта о сохранности товара и акта приёма-передачи, обязанность по составлению которых на ответчика не возложена. Кроме того, все операции с поставщиками по оплате оказанных услуг ответчик производит только на основании выставляемых счетов.
Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в 2016 году в аппарат губернатора и правительства ЕАО для подписания актов о сохранности товара, актов приёма-передачи товара и счетов на оплату. Также не представлено доказательств наличия в 2016 году товара в количестве и ассортименте, переданном истице на хранение.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Авдеева Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истица Рачева М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Материалами дела установлено, что 16.12.2010 и 12.04.2011 между аппаратом губернатора ЕАО (поклажедатель) и ИП Рачевой М.Н. (хранитель) заключены договоры ответственного хранения, согласно которым хранитель приняла на хранение товар (продукты) на сумму 85 000 рублей и 79 000 рублей соответственно. Хранитель приняла на себя обязательства принять и хранить товар и по первому требованию поклажедателя вернуть товар в сохранности (пункты 1.1, 2.1.3 договора). Размер вознаграждения за хранение товара составил 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно (пункт 3.1 договора).
Срок действия договоров установлен на один год с продлением на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового (пункт 4 договора).
По условиям договоров при их продлении оплата вознаграждения осуществляется двумя платежами в виде предварительной оплаты в размере 30% от цены договора, который производится в течение пяти дней после составления акта о сохранности товара, и основного платежа в размере 70% от цены договора, который также производится в течение пяти дней со дня окончания первого года действия договора и составления акта о сохранности товара (пункт 3.2 договора).
19.09.2017 и 09.11.2017 ИП Рачевой М.Н. в адрес аппарата губернатора и правительства ЕАО направлены сообщения о невозможности обеспечить поставку товара по договору хранения от 12.04.2011 в связи с закрытием продовольственной группы товара.
29.12.2017 Рачева М.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.10.2018 в связи с не возвратом товара, принятого на хранение, с Рачевой М.Н. в пользу аппарата губернатора и правительства ЕАО взысканы убытки в сумме 273 333 рублей 60 копеек.
Разрешая исковые требования о взыскании вознаграждения за хранение товара за 2016-2017 годы, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истицы сумму вознаграждения по договору хранения от 12.04.2011 за 2016 год. При этом суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в 2016 году аппаратом губернатора и правительства ЕАО проводилась проверка наличия и надлежащего хранения товара, переданного Рачевой М.Н. по договору от 12.04.2011, а также оплаты оказанных услуг за данный период.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, условиями договора хранения от 12.04.2011 предусмотрено право поклажедателя в период срока хранения контролировать выполнение хранителем его обязанностей по хранению товара (пункт 2.2.2 договора).
Вместе с тем, факт не проведения данной проверки не освобождает хранителя от обязанности по надлежащему хранению переданного ему товара. Именно хранитель в силу договора и положений статьи 886 ГК РФ обязан доказать, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Таких доказательств суду не представлено. Акты о сохранности товара, как это предусмотрено условиями договора, в спорный период не составлялись. В результате досрочного прекращения договора хранения по вине истицы товар не был возвращён ответчику.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счёт этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно ещё не получено хранителем.
При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика суммы вознаграждения по договору хранения от 12.04.2011 за 2016 год, у суда не имелось. В связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2019 в части удовлетворения исковых требований Рачевой М. Н. к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о взыскании задолженности по договору хранения от 12.04.2011 за 2016 год отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
