Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года №33-499/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-499/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Гороха В.В. и его представителя Корнеевой Е.В., представителя ответчика Мандзюк И.М., представителя третьего лица Белослудцевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Гороха В.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе (межрайонное), третье лицо Войсковая часть N, об установлении права на получение страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе (межрайонное) к Гороху В.В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,
с апелляционной жалобой Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе (межрайонное) на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил признать за ним право на получение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по выплате пенсии, образовавшуюся с февраля 2018 по ноябрь 2018 в сумме 154 849,50 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец на протяжении длительного времени работал в вооруженных силах. С целью назначения страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПФ по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением, предоставив все необходимые документы, в том числе и справку из N, в которой был указан стаж его работы, и сотрудником ПФ данная справка была внимательно изучена и принята без возражений. Согласно уведомлению ответчиком было заведено выплатное дело N, и с июля 2017 года по февраль 2018 года истец получал назначенную пенсию в размере 15 484,95 руб. Начиная с февраля 2018 выплата пенсии была прекращена в связи с тем, что в справке и его трудовом стаже, выданной ему в/ч 64994, указанная информация подтверждается частично. Из материалов выплатного дела истцу стало известно, что по требованию сотрудников ПФ РФ по Ленинскому району г. Севастополя в/ч N в г. Севастополя была вынуждена отозвать справку, подтверждающую его страж. Считает действия сотрудников ПФ РФ по <адрес> незаконными и нарушающими его права и законные интересы.
04.10.2018 ГУ УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Гороха В.В. в свою пользу сумму незаконно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 040,12 руб.
Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. К данному заявлению были приложены документы, необходимые для установления такого вида пенсии, в том числе справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная войсковой частью N, уточняющая особый характер работ или условия труда, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе за период работы Горох В. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Горох В.В. была назначена и выплачивалась досрочная страховая пенсия по старости за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Справки N. ДД.ММ.ГГГГ при проведении специалистом Управления проверки обоснованности выдачи документов, уточняющих стаж на соответствующих видах работ, подтверждающих работу Гороха В.В. в войсковой части N, документы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ представлены не были по причине передачи их в 2013 году в Архивный отдел ЦАМОРФ на Черноморском флоте. По итогам проведения проверки установлено, что в Справке N содержатся недостоверные сведения относительно стажа работы. Управлением проведена проверка назначенной досрочной страховой пенсии по старости Горох В.В. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), с учетом акта N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Горох В.В. выплата пенсии прекращена. В связи с предоставлением для назначения досрочной страховой пенсии по старости Справки N, содержащей недостоверные сведения, установлена переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113 040,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением была направлена претензия Гороху В.В. с предложением добровольно возвратить денежные средства. До настоящего времени действий по возмещению необоснованно полученных денежных средств со стороны Ответчика не предпринималось, в связи с чем Управление считает необходимым в судебном порядке взыскать указанные средства.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.11.2018 г. исковые требования Гороха В.В. к ГУ УПФ РФ в г.Севастополе (межрайонное) об установлении права на получение страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. За Горох В.В. суд признал право на получение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ УПФ РФ в г.Севастополе (межрайонное) в пользу Горох В.В. взыскана задолженность по выплате пенсии в размере 154 849 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ГУ УПФ РФ в г.Севастополе (межрайонное) суд взыскал в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 4 596 рублей 99 копеек. В удовлетворении встречного иска ГУ УПФ РФ в г.Севастополе (межрайонное) к Гороху В.В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУ УПФ РФ в г.Севастополе (межрайонное) подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требованиях Гороха В.В. и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ГУ УПФ РФ в г.Севастополе (межрайонное) и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях Гороха В.В. в полном объеме, а исковые требования ГУ УПФ РФ в г.Севастополе (межрайонное) удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что выводы суда о возобновлении пенсии являются необоснованными, так как законные основания для назначения страховой пенсии по Справке N отсутствовали. Не согласен апеллянт и с отказом в удовлетворении встречных требованиях, поскольку переплата пенсии образовалась в связи с предоставлением недостоверных сведений о стаже. Кроме того, требование о компенсации морального вреда не основано на законе, а представительские расходы завышены.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя войсковой части N Белослудцевой О.Е., в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить в силе.
Представитель ответчика Мандзюк И.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Истец Горох В.В. и его представитель Корнеева Е.В. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Белослудцева О.Е. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Гороха В.В. ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии ему была назначена и выплачивалась страховая пенсия по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Страховая пенсия была назначена, в том числе, и на основании уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ N за период работы Гороха В.В. в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки, в качестве моториста 1 класса рейдового водолазного катера N в особых условиях несения вахты в машинном отделении судна (Список N 2 утв. Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10).
Из справки в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воинская часть N неоднократно переформировывалась в структурные подразделения на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил РФ.
Из материалов дела следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ. специалистом Управления проверки обоснованности выдачи документов, уточняющих стаж Гороха В.В. в войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены не были по причине их передачи в 2013 году в Архивный отдел ЦАМОРФ на Черноморском флоте. В связи с чем проверкой установлена недостоверность сведений относительно стажа работы истца, указанных в уточняющей справке N.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N командиром в/ч N уточняющая справка N от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана из пенсионного органа. Выдана справка N от ДД.ММ.ГГГГ., уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии и подтверждающая занятость на льготной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 год 1 мес. 6 дн.) Гороха В.В. в в/ч N в должности моториста 1 класса рейдового водолазного катера "N" (2 года 00 мес. 00 дн.)
Из протокола УПФР г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен факт излишней выплаты Гороху В.В. страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом компетентным органом справки от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 113 040,12 руб.
Решением Управления ПФ от 24.01.2018г. выплата пенсии истцу была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ФГКУ Центральный Архив по запросу ГУ-УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) направлена архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая особый характер работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку N на условиях полной занятости истца матросом, электриком, электрогазосварщиком, мотористом на судах войсковой части N (согласно записи в исторической справке - с сентября 2012 года войсковая часть 26979 переформирована в структурное подразделение войсковой части N - дирекция штаба ЧФ N от ДД.ММ.ГГГГ), уволен в связи с сокращением численности работников. (л.д 86)
При рассмотрении дела судом было установлено, что факт работы Гороха В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается записями в его трудовой книжке.
Оценив установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ N, являются достоверными. Представленными доказательствами подтверждается осуществление истцом в спорный период работы трудовой деятельности по профессии, которая входит в список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, а сомнения ГУ УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) в обоснованности выдачи справки не могут трактоваться как ограничивающие право работника, выработавшего необходимый стаж на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии. Данные выводы позволили суду принять решение о признании за истцом права на получение страховой пенсии по старости с момента ее назначения ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика недополученную пенсию.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздела "Транспорт", подраздела "Морской и речной флот" предусматривает профессию "Мотористы всех наименований" код 23003010-14706.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы.
В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела, искового заявления, возражений третьего лица, следует, и данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, что изначально при обращении Гороха В.В. в Пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии им была представлена уточняющая справка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) за период работы в войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве основания выдачи среди прочего указано, что паспорта судов, согласно описи N,N переданы в Архивный отдел ЦА МО РФ на Черноморском флоте. В связи с чем по предложению ответчика указание на передачу документов в Архив работодателем из справки было исключено, ответчику представлена новая уточняющая справка N от ДД.ММ.ГГГГ., которая данную ссылку не содержала. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что Пенсионному органу об отсутствии в в/ч N документов, являющихся основанием к выдаче справки N, было известно при назначении пенсии истцу.
Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 21 Закона N 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, при обращении истца за назначением пенсии отдел пенсионного обслуживания своим правом не воспользовался, дополнительные документы истцу представить не предложил, сведения проверил только в январе 2018. В то же время, Горох В.В. предоставил пенсионному органу уточненную справку N, которая была выдана работодателем, ответчиком принята в отсутствие замечаний и предложений по представлению дополнительных документов, выплата пенсии производилась на основании данной справки, достоверность указанных в ней сведений в дальнейшем подтверждена архивной справкой N, сведениями трудовой книжки истца, поэтому, по мнению коллегии, необоснованно полагать, что истцом заведомо допущена недобросовестность при предоставлении неполных сведений об особых условиях его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Действие пп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пп. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" направлено на обеспечение обоснованности пенсионных выплат и не предполагает произвольного прекращения выплаты трудовой пенсии.
В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, Пенсионному органу надлежало установить, отпали ли у истца фактические основания, дающие ему право на получение с 22 июня 2017 года страховой пенсии по старости и, как следствие, имела ли место переплата пенсии в том смысле, как это предусмотрено ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В то же время, таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии со статьей 1 Протокола от 20 марта 1952 г. к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что право Гороха В.В. на получение страховой пенсии с даты ее назначения истец не утратил, в связи с чем переплата пенсии отсутствует, а образовавшаяся с февраля 2018г. по ноябрь 2018г. в размере 154849,5руб. задолженность по невыплаченной истцу пенсии подлежит взысканию с Пенсионного органа являются обоснованными, и в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией судей.
В то же время, доводы апеллянта, оспаривающего решение в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Истцом требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением его права на получение пенсии в связи с прекращением ее выплаты ответчиком. В то же время закон такой возможности не предусматривает, что судом учтено не было при удовлетворении требования Гороха и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В связи с чем решение суда в данной части принято районным судом с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе Гороху В.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта, оспаривающего решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) в пользу истца 20 000 руб. При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, период судебного разбирательства, число судебных заседаний и количество затраченного представителем времени по участию в судебном разбирательстве, подготовке и сбора доказательств.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда. Размер судебных расходов определен судом правильно и соответствует требованиям разумности, справедливости, позволяет соблюсти баланс процессуальных прав сторон.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Правовых оснований для отказа, уменьшения взысканной суммы расходов судебная коллегия не усматривает, доказательства чрезмерности взысканной суммы отсутствуют.
В целом суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, иных существенных нарушений норм права, которые бы могли повлиять на законность вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения требования Гороха В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение об отказе Гороху В.В. в удовлетворении требования о взыскании с ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) денежной компенсации морального вреда.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2018 года оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка