Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борлаковой М.И. к Байрамкуловой П.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство
по апелляционной жалобе истца Борлаковой Мариям Исмаиловны на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 05 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истицы Борлаковой М.И. и ее представителя Джатдоевой З.Д., действующей на основании ордера N... от <дата>, ответчика Байрамкуловой П.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борлакова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Байрамкуловой П.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство. В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умерла ее мать Б.Н.С., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя - Борлакова М.И. и Байрамкулова П.И. После смерти матери она в нотариальные органы за принятием наследства не обращалась, поскольку ответчик на тот момент проживала с их матерью, и истица полагала, что на имя сестры было составлено завещание. Об отсутствии завещания Борлакова М.И. узнала по прошествии установленного законом срока, необходимого для принятия наследства. При обращении к нотариусу по вопросу о принятии наследства, <дата> Борлаковой М.И. было отказано в выдаче свидетельства о наследстве в связи с пропуском ею установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства и предложено обратиться в суд. Истица, полагая причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, (с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила суд восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти Б.Н.С.
В судебном заседании представитель истицы Борлаковой М.И. - Чотчаева М.А. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Байрамкуловой П.И. - Байрамкулова А.Д. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Истица Борлакова М.И., ответчица Байрамкулова П.И., представитель третьего лица, администрации Учкекенского сельского поселения, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 05 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Борлаковой М.И. отказано в полном объеме.
На указанное решение истицей Борлаковой М.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы истица ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что после смерти матери, между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о разделе всего имущества матери между ними поровну. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что их мать при жизни поделила все свои сбережения между сестрами поровну, подтверждая родственные отношения с наследодателем, стороны были свидетелями друг у друга в суде, одновременно обращались к нотариусу с заявлениями об открытии наследства, на земельном участке матери, истицей за свой счет были построены нежилые помещения для коммерческой деятельности, которые также использовались во время ритуальных обрядов. Полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку является юридически неграмотной. Считает, что свидетели со стороны ответчика ввели суд в заблуждение, показав, что она не принимала участия в содержании и лечении матери, поскольку именно она занималась ее лечением в полном объеме как в КЧР, так и за ее пределами, на платной и бесплатной основе, сопровождением в стационарном и амбулаторном лечении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Байрамкулова П.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Борлакова М.И. и ее представитель Джатдоева З.Д. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Ответчица Байрамкулова П.И. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Представитель третьего лица, администрации Учкекенского сельского поселения, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, <дата> умерла Б.Н.С., что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> <данные изъяты> N...(л.д. 5).
После смерти Б.Н.С. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>.
На момент смерти Б.Н.С. наследниками первой очереди по закону являлись её дети - истица Борлакова М.И. и ответчица Байрамкулова П.И.
Истица Борлакова М.И. знала о смерти Б.Н.С. со дня её наступления, принимала участие в ее похоронах и поминальных обрядах.
<дата> истица Борлакова М.И. обратилась к нотариусу Малокарачаевского нотариального округа КЧР Байрамкулову О.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.Н.С.(л.д.33), которое было принято нотариусом, но в выдаче свидетельства о праве на наследство Борлаковой М.И. было отказано в связи с пропуском ею установленного законом срока для принятия наследства.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борлаковой М.И.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными, не имеется.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно нормам ст.1113, ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).
Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст.ст.1154,1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п."а" п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.
По данному делу истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Б.Н.С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, правильно исходил из того, что истице Борлаковой М.И. было известно о смерти Б.Н.С. и открытии наследства, она присутствовала на ее похоронах и поминках (что не оспаривалось истицей в судебном заседании, подтверждается материалами дела и было прямо указано ею в исковом заявлении, а также подтверждено в суде апелляционной инстанции), однако в предусмотренный законом срок она наследство в установленном порядке не приняла, каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а равно доказательств, подтверждающих наличие таковых, не имеется и суду не представлено.
Доводы истицы, приведенные в исковом заявлении, о том, что она пропустила установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства, поскольку предполагала, что наследодатель оставила завещание на имя ответчицы Байрамкуловой П.И., а также доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что она является юридически неграмотной, - не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку указанные обстоятельства объективно не лишали истицу возможности подать соответствующее заявление нотариусу либо принять наследство другим, предусмотренным законом способом в установленный срок, а равно не препятствовали ей своевременно предпринять действия по получению информации о способах, порядке и сроках приобретения наследства, наличии или отсутствии наследственного имущества и иных наследников.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, наследники в зависимости от собственного усмотрения имеют право приобретать или не приобретать наследство, совершать или не совершать для этого необходимые действия, в т.ч. по получению соответствующей информации.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истице было известно о смерти Б.Н.С. и открытии наследства со дня смерти последней, она присутствовала на ее похоронах и участвовала в поминальных обрядах(что не оспаривалось истицей, более того, было прямо указано ею в судах первой и апелляционной инстанции), однако в предусмотренный законом срок она наследство в установленном порядке не приняла, каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а равно доказательств, подтверждающих наличие таковых, не имеется и суду не представлено, то заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях вступления в наследство, она участвовала в постановке на учет земельного участка и домовладения, устанавливала в судебном порядке родственные отношения с наследодателем, обратилась в суд для восстановления срока для принятия наследства, на земельном участке матери при её жизни и с её разрешения истицей за свой счёт якобы были построены нежилые помещения и т.д., не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения, так как основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права и об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не свидетельствуют.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что после смерти матери, между истицей и ответчицей якобы была достигнута устная договоренность о разделе всего имущества матери между ними поровну, судебная коллегия находит неубедительными и несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, при том, что ответчица данные обстоятельства отрицает.
Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что все названные Борлаковой М.И. причины не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствовали истице в возможности реализации её наследственных прав.
Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истицей суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы Борлаковой М.И. в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 05 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борлаковой М.И. к Байрамкуловой П.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Борлаковой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
