Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 февраля 2019 года №33-499/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кабуркина Евгения Михайловича к Дмитриевой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриевой Татьяны Владимировны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года,
установила:
Указывая на неисполнение Дмитриевой Т.В. соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля модели МАЗ 651705-282, идентификационный номер (VIN) ... от 07.07.2017 в части уплаты в срок до 10.05.2018 убытков в размере 430000 руб., пени в размере 1 % от суммы этого платежа, Кабуркин Е.М. в поданном в суд иске к указанному ответчику просил о взыскании убытков, пени за период с 11.05.2018 по 02.10.2018 в размере 623500 руб., распределении судебных расходов.
Истец Кабуркин Е.М., его представитель Огурцов И.В. в суде иск поддержали.
Ответчик Дмитриева Т.В. направила в суд представителя.
Представитель ответчика Вахтеркин Ю.А. возражал относительно иска, указывал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, просил об уменьшении неустойки.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2018 с Дмитриевой Т.В. в пользу Кабуркина Е.М. взысканы убытки в размере 430000 руб., неустойка за период с 11.05.2018 по 02.10.2018 в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13468 руб.
На решение Дмитриевой Т.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного постановления по мотивам незаконности и необоснованности.
Апеллянт Дмитриева Т.В. представителя в суд не направила.
Истец Кабуркин Е.М. просил о рассмотрении жалобы без его участия.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд положил в основу решения следующие фактические обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от 07.07.2017 и акта приема-передачи от указанной даты Кабуркин Е.М. передал в собственность покупателя автомобиль МАЗ 651705-282, идентификационный номер (VIN) ..., а Дмитриева Т.В. приняла транспортное средство и обязалась уплатить цену товара в размере 900 000 руб. с рассрочкой оплаты на 4 месяца по 255000 руб. до 7 числа каждого месяца.
Соглашением от 01.04.2018 стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля.
По условиям соглашения, которыми истец обосновывает требования к ответчику, в связи с тем, что покупатель допустил просрочку внесения платежей, не уплатил пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 100000 руб., и тем самым причинил продавцу ущерб, выразившийся в невозможности пользования транспортным средством, стороны расторгли договор (пункт 2); покупатель принял на себя обязанность по выплате продавцу убытков в размере 430000 руб. (пункт 3); пени за просрочку внесения платежа по соглашению в размере 1 % от суммы платежа (пункт 4).
Оценив условия соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что стороны достигли соглашения в части уплаты Дмитриевой Т.В. Кабуркину Е.М. убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и в этой связи взыскал с ответчика 430000 руб.
Постанавливая решение о взыскании предусмотренной пунктом 4 соглашения неустойки как меры ответственности за просрочку уплаты суммы убытка в размере 430000 руб. за период с 11.05.2018 по 02.10.2018, суд применил по заявлению ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 50000 руб.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как указывает податель жалобы при наличии в автомобиле скрытых недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации транспортного средства, цена по договору купли-продажи была необоснованно завышена продавцом.
Между тем, это обстоятельство предметом доказывания по требованию о взыскании денежных сумм по соглашению о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля не являлось, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
По указанным основаниям, постановленное судом решение отмене по доводам жалобы, как о том просит её автор, не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Дмитриевой Татьяны Владимировны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка