Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2019 года №33-499/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И,
судей Ганченковой В.А. и Козлова А.М.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Белоклокова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Термодом" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Термодом" Блиновой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Белоклоков Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 11 ноября 2016 г. между ним и ООО ПКФ "Термодом" был заключен договор участия в долевом строительстве N214/2Б-76, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 11 этаже, строительный N76 в многоквартирном 14-ти этажном доме по генплану N2 корпус Б, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка - 2, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно договору участия срок передачи застройщиком объекта указан 1 квартал 2018 года. Однако застройщик передал указанную квартиру по акту приема-передачи только лишь 18 сентября 2018 г. Цена договора в размере 1 437 480 руб. оплачена им в полном объеме.
Просил суд взыскать неустойку за просрочку в передачи объекта долевого строительства в размере 122 904 руб. 54 коп. за период с 1 апреля 2018 г. по 18 сентября 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 7 140 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. исковые требования Белоклокова Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Белоклокова Е.Ю. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 г. по 18 сентября 2018 г. включительно в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счет возмещения судебных издержек по делу 5000 руб.
С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" Блинова М.А. с решением суда не согласна, просит его отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, принять по делу новое решение. Указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выдано Администрацией городского округа Саранск 16 мая 2018 г. Участник долевого строительства надлежащим образом уведомлен о переносе срока введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а также о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и принятия объекта долевого строительства по акту приема - передачи. Объект долевого строительства пригоден для проживания, существенные недостатки, препятствующие принятию объекта строительства, отсутствуют. Кроме того, акт N2Б-76 приема-передачи недвижимого имущества между ООО ПКФ "Термодом" и истцом подписан только 18 сентября 2018 г. Полагает, что при принятии решения, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был снизить размер неустойки. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Считает, что взысканный судом в пользу истца штраф является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белоклокова Е.Ю. - Лисевцов Е.А. считает решение законным и обоснованным. Отмечает, что между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков строительства многоквартирного жилого дома. При этом уведомление об изменение сроков, направленное в адрес истца не может служить основанием для изменения таких сроков. Указывает, что при осмотре квартиры истцом были выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая долгое время оставалась без рассмотрения. После чего только 18 сентября 2018 г. был подписан акт приема-передачи. Считает, что заявленная Белоклоковым Е.Ю. неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению. Кроме того, истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что ООО ПКФ "Термодом" не представлено доказательств, что взыскание штрафа в данном случае может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
В судебное заседание истец Белоклоков Е.Ю., его представитель Учайкин А.В., представители ООО ПКФ "Термодом" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили. Истец Белоклоков Е.Ю., представитель ООО ПКФ "Термодом" Блинова М.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Белоклокова Е.Ю. Лисевцова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 г. ООО ПКФ "Термодом" и Белоклоков Е.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве N214/2Б-76, который зарегистрирован в установленном законом порядке 2 декабря 2016 г. (л.д. 13-17).
В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 11 этаже, строительный N76 в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме по генплану N2 корпус Б, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка - 2, в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры в размере 1 437 480 руб., что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2018 г.
19 апреля 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" направило в адрес истца уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 18 мая 2018 г., которое получено Белоклоковым Е.Ю. 23 апреля 2018 г.
17 мая 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" направило истцу уведомление, в котором сообщило, что получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 14-ти этажного жилого дома по генплану N2 корпус Б, расположенного на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово г. Саранск. Многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д. 35).
30 мая 2018 г. Белоклоковым Е.Ю. направлена в адрес ответчика претензия об устранении в течение 10 дней всех имеющихся недостатков, препятствующих приемке квартиры (л.д. 32).
18 сентября 2018 г. Белоклоков Е.Ю. и ООО ПКФ "Термодом" подписали акт N2Б-76 приема-передачи недвижимого имущества в собственность, согласно которому ООО ПКФ "Термодом" передало в собственность Белоклокова Е.Ю. однокомнатную квартиру , расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25).
9 октября 2018 г. Белоклоковым Е.Ю. в адрес ООО ПКФ "Термодом" направлена претензия, содержащая требования о выплате в его пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 122 904 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 10).
В ответ на указанную претензию 2 ноября 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" сообщило истцу, что не находит оснований для выплаты ему неустойки в размере 122 904 руб. 54 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку о переносе срока введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а также о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи истец был уведомлен надлежащим образом (л.д. 30-31).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2014 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в установленные договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, которые судом с учетом заявления ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ были снижены.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.
Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Соглашений об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию стороны не заключали, квартира ООО ПКФ "Термодом" передана истцу 18 сентября 2018 г., поэтому суд справедливо посчитал, что истец имеет право на частичное удовлетворение заявленных требований.
В связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что участник долевого строительства был надлежащим образом уведомлен о переносе срока введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а также о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и принятия объекта долевого строительства по акту приема - передачи, необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной суммы неустойки являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Определяя общий размер неустойки в сумме 118 807 руб. 72 коп., суд исходил из стоимости объекта долевого строительства (1 437 480 руб.), периода просрочки исполнения обязательств с 1 апреля 2018 г. по 18 сентября 2018 г. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%, действовавшей на день исполнения ответчиком его обязательств по передаче квартиры истцу.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При этом суд в решении привел мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обосновал свою позицию характером и длительностью нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 90 000 руб.
Определенная к взысканию с ответчика неустойка в указанном размере соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости, изменению не подлежит.
Удовлетворив требования потребителей, суд первой инстанции взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 30 000 руб.
Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа не имеется.
В этой связи доводы жалобы о том, что размер взысканного штрафа завышен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам также не позволяет отменить или изменить оспариваемое решение суда, поскольку приведенные решения преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Блиновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
А.М. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка