Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 февраля 2018 года №33-499/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-499/2018
14 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Копейкина Ю.М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Гумен А.Ю. обратилась в суд с иском Копейкину Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, возложении на Копейкина Ю.М. обязанности демонтировать забор, установлении смежной границы между земельными участками сторон, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> является ответчик, который при проведении межевания своего земельного участка не согласовал с ней границу, разделяющую участки сторон, в результате чего часть принадлежащего ей земельного участка вошла в состав земельного участка ответчика. В июле 2017 года ответчик приступил к демонтажу бани, расположенной на спорной территории.
Одновременно истица просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Копейкину Ю.М. выполнять любые действия в отношении бани, расположенной на спорной территории, до разрешения спора по существу.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 декабря 2017 года) заявление Гумен А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и постановлено: запретить Копейкину Ю.М. выполнять любые действия в отношении бани с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>.
В частной жалобе Копейкин Ю.М. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что наложенные судом меры неопределённы и препятствуют ему, как собственнику бани, осуществлять пользование ею по назначению. Обращает внимание на то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ, регламентирующей принцип соразмерности применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Как следует из содержания иска и приложенных к нему материалов, предметом спора является граница, разделяющая земельные участки сторон, и забор, установленный ответчиком. Обозначенная истцом баня предметом спора не является: Гумен А.Ю. на это строение в целях признания права собственности не претендует, при этом баня зарегистрирована в установленном порядке на праве собственности на имя ответчика.
При таких обстоятельствах, установленные судом меры по обеспечению иска являются не только неопределёнными по своему содержанию, но и несоразмерными заявленным требованиям, как выходящие за их пределы, не способствующие исполнению судебного решения в случае удовлетворения иска, нарушающие охраняемые законом права титульного собственника указанного имущества по его владению, пользованию, распоряжению.
С учётом изложенного, определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает новое решение об отклонении заявления истца по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Гумен А.Ю. о применении меры по обеспечению иска по настоящему делу в виде запрета Копейкину Ю.М. совершать любые действия в отношении бани с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, отказать.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка