Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> 16 января 2017 г.,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения представителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области Рябовой Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным выше иском к ПАО "МТС", указав в его обоснование, что в связи с поступлением из прокуратуры города Магадана материалов проверки по обращению Чебоненко Н.И. Инспекцией установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "ГУК "РЭУ-6".
Согласно представленному управляющей компанией протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме 16 января 2017 г. собственниками проведено собрание, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом: об избрании председателем собрания Л., секретарем - К. и наделении их правом подписания протокола внеочередного собрания; представлении ПАО "МТС" права на использование общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения и обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств БС, заключении договора между ПАО "МТС" и ООО "ГУК "РЭУ-6" о размещении оборудования, со следующими существенными условиями: срок размещения - один год с возможностью пролонгации, стоимость размещения - 20 000 рублей, порядок оплаты - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим; об определении места хранения бюллетеней, протокола - в многоквартирном доме.
Согласно содержанию протокола инициатором проведения общего собрания являлось ПАО "МТС". На основании данного протокола общего собрания между ответчиком и управляющей компанией 1 июля 2017 г. заключен договор N PL_49_139 аренды нежилого помещения (в многоквартирном доме), на крыше многоквартирного дома размещено телекоммуникационное оборудование ответчика.
Вместе с тем в ходе проверки установлено, что фактически 16 января 2017 г. общее собрание в форме очного голосования не проводилось, о проведении такого собрания собственники помещений в многоквартирном доме в установленном порядке инициатором собрания (ПАО "МТС") не уведомлялись. Опрошенные в ходе проверки прокуратурой города собственники помещений Л. и К., указанные в протоколе как председатель и секретарь собрания соответственно, пояснили, что участия в собрании не принимали, имеющиеся в протоколе подписи им не принадлежат.
Кроме того, из протокола общего собрания от 16 января 2017 г. и приложения к нему N 1 невозможно определить количество физических лиц, приглашенных и присутствовавших на общем собрании, а также их волеизъявления, поскольку каких-либо обязательных приложений (пункт 19 Приказа Минстроя России N 937/пр от 25.12.2015 "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор") не имеется.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 20, 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Инспекция просила признать недействительными вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 16 января 2017 г.
Решением Магаданского городского суда от 4 мая 2018 г. исковые требования Инспекции удовлетворены. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобождена Инспекция, в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ПАО "МТС" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением (неправильным применением) норм материального права.
Считает недоказанным суждение суда о том, что ПАО "МТС" являлось инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
Указывает, что поскольку общество не являлось стороной проведенной прокуратурой по обращению Ч. проверки, то ее материалы не могли иметь для суда преюдициального значения, а подлежали исследованию и оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Считает, что протокол собрания от 16 января 2017 г. не может являться доказательством тому факту, что общество являлось инициатором проведения собрания, так как подпись уполномоченного представителя ПАО "МТС" в нем отсутствует, а принадлежность подписей председателя и секретаря собрания поставлены под сомнение.
Настаивает на том, что общество не принимало участия в общем собрании, собственником помещений в доме и, соответственно, субъектом спорных жилищных отношений не является, вследствие чего не может нести ответственность за решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме. В обоснование своей правовой позиции ссылается на имеющуюся практику судов апелляционной инстанции общей юрисдикции.
Со ссылкой на статью 45 ЖК РФ отмечает, что ПАО "МТС" применительно к данному делу не отнесено к субъектам, которым предоставлено право инициирования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поясняет, что работа по поиску площадки для размещения оборудования ПАО "МТС" была поручена ООО "Сулус" на основании договора N 150649839-09 от 14 декабря 2015 г. и заказа N 49-130U21, в рамках выполнения которого представителем указанного общества ПАО "МТС" представлен спорный протокол общего собрания в качестве основания для заключения договора аренды.
Считает, что поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу, то отнесение на него расходов по оплате государственной пошлины не основано на законе и обстоятельствах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ПАО "МТС", третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Л., К., ООО "ГУК "РЭУ-6", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. В удовлетворении ходатайства ООО "ГУК "РЭУ-6" об отложении слушания дела судебной коллегией отказано, явившийся в судебное заседание в качестве представителя данного общества Х. к участию в нем не допущен, в связи с не подтверждением полномочий на представление интересов ООО "ГУК "РЭУ-6" в суде. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 г. в Инспекцию из прокуратуры города Магадана поступили материалы проверки по обращению Ч. от 21 декабря 2017 г., в том числе по вопросу законности размещения на крыше многоквартирного <адрес> оборудования без решения общего собрания собственников помещений.
Реализуя полномочия, предусмотренные частью 6 статьи 20 ЖК РФ, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно частям 4, 7 статьи 45 ЖК РФ инициаторами собрания могут выступать собственник жилого помещения в многоквартирном доме или организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.
Собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России N 937/пр от 25.12.2015, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что на кровле многоквартирного <адрес> ПАО "МТС" на основании договора аренды N PL_49_139 от 1 июля 2017 г., заключенного с ООО "ГУК "РЭУ-6" (управляющей компанией этого многоквартирного дома), размещена базовая станция сотовой связи.
Согласно содержанию данного договора, объяснениям представителей ответчика и управляющей компании основанием для заключения данного договора послужили решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 16 января 2017 г.
Из содержания протокола б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что по инициативе ПАО "МТС" 16 января 2017 г. в период с 12.00 часов до 13.00 часов в подъезде дома было проведено внеочередное собрание в очной форме; в собрании приняло участие 21 голосов, т.е. 58,5% от общего числа голосов в доме. По результатам обсуждения вопросов, включенных в повестку, общим собранием были приняты следующие решения: об избрании председателем собрания Л., секретарем - К. и наделении их правом подписания протокола внеочередного собрания; представлении ПАО "МТС" права на использование общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения и обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств БС, заключении договора между ПАО "МТС" и ООО "ГУК "РЭУ-6" о размещении оборудования, со следующими существенными условиями: срок размещения - один год с возможностью пролонгации, стоимость размещения - 20 000 рублей, порядок оплаты - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим; об определении места хранения бюллетеней, протокола - в многоквартирном доме. Протокол содержит подписи от имени председателя собрания Л. и секретаря К. (л.д.25-27).
Вместе с тем при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств (письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле) судом установлено и следует из материалов дела, что проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> инициировано неуполномоченным на то лицом (ПАО "МТС"), о проведении общего собрания собственники надлежащим образом не уведомлялись, в указанную дату и время общее собрание в форме очного голосования фактически не проводилось.
Согласно объяснениям Л. и К. они участия в общем собрании не принимали, указанный выше протокол не подписывали.
Обязательных приложений к протоколу, указанных в пункте 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 16 января 2017 г., недействительными ввиду допущенных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также существенных нарушений составления протокола.
Доводы ответчика о том, что ПАО "МТС" в действительности не являлось инициатором указанного выше собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как неубедительные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, содержанием протокола общего собрания от 16 января 2017 г., в котором именно ответчик указан в качестве инициатора его проведения, а также письменными объяснениями главного инженера ООО "ГУК "РЭУ-6" Х.
Доводы ответчика о том, что работа по поиску площадки для размещения оборудования ПАО "МТС" была поручена ООО "Сулус", в рамках выполнения которой представителем указанного общества ПАО "МТС" представлен спорный протокол общего собрания в качестве основания для заключения договора аренды, неубедительны.
Представленные в материалы дела договор N 150649839-09 от 14 декабря 2015 г., заключенный между ПАО "МТС" и ООО "Сулус", и заказ N 49-130U21, сами по себе не подтверждают, что инициатором проведения общего собрания собственников выступало ООО "Сулус" и его сотрудники действовали при этом от имени этого общества, а не от имени и в интересах ПАО "МТС". К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, протокол общего собрания собственников от 16 января 2017 г. представлен ПАО "МТС" как юридическое основание для заключения договора аренды от 1 июля 2017 г. между управляющей компанией и ответчиком, без каких-либо оговорок или замечаний.
Доводы жалобы о том, что общество не может выступать ответчиком по делу, так как собственником помещений в доме не является, как следствие, не является субъектом спорных жилищных отношений и не может нести ответственность за решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме, неубедительны.
Из взаимосвязанных положений статей 2, 3, 38 ГПК РФ следует, что стороны в гражданском судопроизводстве - лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства. Истец - лицо, обращающееся в суд за защитой материального права, ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.
Действительно, ответчик не является собственником помещений в многоквартирном <адрес>, как следствие, не является субъектом правоотношений, основанных на данном обстоятельстве. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО "МТС" являлось инициатором собрания, на котором приняты оформленные протоколом от 16 января 2017 г. решения, послужившие юридическим основанием для заключения договора аренды и последующего размещения на кровле данного дома базовой станция сотовой связи, именно действия (бездействие) ПАО "МТС" привели к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в указанном многоквартирном доме. При таком положении, применительно к обстоятельствам данного дела судебная коллегия соглашается с правовой позицией Инспекции и суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО "МТС".
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Вопреки доводам жалобы судом не придавалось преюдициальное значение материалам проведенной прокуратурой города Магадана проверки, выводы суда основаны на непосредственном исследовании в ходе судебного заседании всех доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
Судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не указывают на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи Л. Н. Баюра
И. Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
