Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33-499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-499/2018
от 16 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации г.Томска к Бабаеву Эльшену Закиру оглы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика Бабаева Эльшена Закира оглы на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Бабаева Э.З., его представителя Калашникова В.Л. (ордер N 12 от 16.02.2018), поддержавших доводы жалобы, представителя истца администрации г. Томска Пушкаревой Ю.В. (доверенность N 5494 от 09.08.2017), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Бабаеву Э.З., в котором просила истребовать у последнего земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, находящийся в незаконном владении, и возвратить его в государственную собственность. В обоснование заявленных требований указано, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 28.06.2017 Бабаев Э.З. зарегистрировал право собственности на земельный участок, распложенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2017 впервые право собственности на данный участок зарегистрировано 28.01.2015 за А. 21.09.2015 А. по договору купли-продажи передал спорный земельный участок ООО "ЭмВиПи", которое в свою очередь передало по договору купли-продажи от 18.02.2016 Шенделеву М.Ю., а тот - Бабаеву Э.З. по договору купли-продажи от 28.06.2017. Однако, как следует из письма ОГКУ "Государственный архив Томской области" от 22.09.2017, в прилагаемых к постановлению главы администрации г.Томска от 19.10.1992 N 1863-3 списках граждан А. как лицо, которому выдано свидетельство о праве на землю, не значится. Кроме того, сведения о домовладении по адресу: /__/, в прилагаемых списках отсутствуют. В Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г.Томска на хранении отсутствуют правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок. Полагает, что спорный земельный участок администрацией г.Томска А. не предоставлялся и выбыл из владения истца без его волеизъявления. Поскольку земельный участок оказался в собственности ответчика без ведома органа местного самоуправления и помимо его воли, что является нарушением права истца на свободное распоряжение земельным участком, это создало препятствия осуществлению эффективной градостроительной политики, проводимой путем соблюдения Правил землепользования и застройки МО "Город Томск".
Определением судьи от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шенделев М.Ю.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Томска Пушкарева Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бабаев Э.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Бабаева Э.З. Калашников В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо Шенделев М.Ю., представитель Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2017 года земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, истребован у Бабаева Эльшена Закира оглы и возвращен в государственную собственность. С Бабаева Эльшена Закира оглы в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бабаев Э.З. полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом не установлены обстоятельства происхождения архивной справки N 3853 от 12.11.2008, выданной ОГКУ "Государственный архив Томской области", которая послужила основанием для регистрации права собственности А. Полагает, что оснований считать, что земельный участок выбыл из обладания законного собственника - администрации г.Томска, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Томска Пушкарева Ю.В. просила оставить решение Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабаева Эльшена Закира оглы - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Томска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот земельных участков, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что земельный участок по /__/, с кадастровым номером /__/ в установленном законом порядке А. никогда не предоставлялся, в связи с чем выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу п. 1.35 ст.40 Устава города Томска администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.
Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пп. 34-36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РСФСР ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков.
Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР).
В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (вступил в силу 29.10.1993).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый N /__/, расположенный по адресу: /__/, с 28.06.2017, находится в собственности ответчика Бабаева Э.З., который приобрел его 28.06.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с Шенделевым М.Ю., которому данный участок принадлежал на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.02.2016, заключенного с ООО "ЭмВиПи". В свою очередь ООО "ЭмВиПи" приобрело спорный земельный участок у А. по договору купли - продажи от 21.09.2015 (л.д. 6).
Право собственности А. зарегистрировано 28.01.2015 на основании архивной выписки N 3853 от 12.11.2008, выданной ОГУ "Государственный архив Томской области", в которой указано, что в приложении N12 к постановлению Главы администрации г.Томска от 19.10.1992 N1863-з изложен список граждан Кировского района, которым выданы свидетельства о праве на землю. Под номером 217 значится А., которому предоставлен земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Основанием выдачи указанной архивной справки указано - Ф.Р. - 1962, оп.1, д.68, л. 31, 38, 47.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: ответы ОГКУ "Государственный архив Томской области" от 22.08.2016, от 22.09.2017, согласно которым в архивном фонде Администрации г. Томска (N Р-1962) имеется постановление Главы администрации города Томска от 19.10.1992 N1863-з "О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю" с приложениями списков граждан Кировского, Ленинского, Октябрьского и Советского районов города Томска, которым выданы свидетельства о праве на землю. В прилагаемых к постановлению списках А. по адресу: /__/, не значится. В прилагаемых к постановлению Главы администрации г.Томска от 19.10.1992 N1863-з списках граждан А. не значится как лицо, которому выдано свидетельство праве на землю. Списки граждан по Кировскому району приведены в Приложениях N5, где под N 217 значится К., N10, где список заканчивается номером 200, N 13, где список заканчивается номером 200, N16, где под номером 217 значится У., N 23, где список заканчивается номером 51, N24, где список заканчивается номером 106. Кроме того, сведения о домовладении по адресу: /__/, в прилагаемых списках отсутствует. На листах 31, 38, 47 списка, являющихся приложениями N 12 и N 13 к постановлению, А. также не значится.
Согласно ответу Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 24.08.2017 правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельный участок по адресу: /__/, в Департаменте на хранении отсутствуют.
Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 09.11.2017 подтверждается, что спорный земельный участок для строительства объекта индивидуального жилищного строительства или иного объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавались, соответствующие обращения в Департамент не поступали.
Из представленных в материалы дела планшетов за период с 1978 года по 2017 год следует, что объектов недвижимости - жилых домов на спорном земельном участке не имелось и не имеется, что также подтверждает то, что жилого дома, принадлежащего А. на момент издания постановления - 19.10.1992, не имелось, что исключало предоставление земельного участка для эксплуатации домовладения.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что решение о предоставлении А. спорного земельного участка уполномоченным органом не принималось, и пришел к верным выводам о выбытии данного объекта недвижимости из владения муниципального образования в отсутствие воли собственника, а потому данный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Бабаева Э.З.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки исследованных доказательств.
Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Из вышеприведенных положений закона следует, что свидетельство на право собственности на землю является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Наличие свидетельства презюмирует наличие права собственности лица, на имя которого оно выдано, в отношении указанного в нем имущества, однако данная презумпция может быть опровергнута.
Из того обстоятельства, что для регистрации права собственности достаточно предоставления архивной выписки, выданной ОГКУ "Государственный архив Томской области", и законом не возложена обязанность по предоставлению дополнительных данных, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке, не следует, что факт предоставления земельного участка из государственной собственности не может быть оспорен уполномоченным органом.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Эльшена Закира оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
