Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года №33-499/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.
при секретаре: Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авторемонтное предприятие" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи N автомобиля марки TOYOTARAV 4, 2016 года выпуска, цвет бронзовый, идентификационный номер N, N двигателя N, кузов N N, заключенный между ООО "Авторемонтное предприятие" и Гаражуном Сергеем Андреевичем.
Взыскать с ООО "Авторемонтное предприятие" в пользу Гаражуна Сергея Андреевича уплаченные по договору 1 600 000 рублей, расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования в сумме 36 929 рублей, неустойку в сумме 1 636 929 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 1 641 929 рублей, государственную пошлину в сумме 24 569, 29 рублей.
В удовлетворении требований Гаражуна С.А. к ООО "Авторемонтное предприятие" о взыскании расходов на представителя отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО "Автотранспортное предприятие" Галбура О.С., действующей по доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, объяснения истца Гаражуна С.А. и его представителя Батлука А.В., действующего по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Гаражун С.А. обратился в суд с иском к ООО "Авторемонтное предприятие" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
В обоснование требований иска указал, что 13 июля 2016 года им по договору купли-продажи транспортного средства N, заключённому с ООО "Авторемонтное предприятие", был приобретён автомобиль Toyota RAV4, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, им у ответчика было приобретено дополнительное оборудование на данный автомобиль на общую сумму <данные изъяты>, стоимость услуг по установке оборудования составила <данные изъяты>. 18 сентября 2016 года на 57 км автодороги п. Тазовский - п. Новозаполярный произошло возгорание указанного транспортного средства, в результате которого автомобиль полностью уничтожен. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по МО Тазовский район об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2016 года в ходе проверки фактов указывающих на поджог не выявлено, очаг возгорания находился в районе блока предохранителей и электроприводов, расположенных в передней части автомобиля со стороны водителя под рулевой колонкой, в связи с чем, дознавателем сделан вывод, что пожар возник в результате неисправности электрооборудования автомобиля, расположенного в районе блока предохранителей, вследствие некачественного соединения, либо его повреждения в условиях постоянной вибрации, либо большого переходного сопротивления, приведшего к образованию короткого замыкания в электросети автомобиля с последующим возникновением и распространением пожара. Дознавателем также сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением пожара. Таким образом, считал, что ответчик продал ему неисправный автомобиль. 19 октября 2016 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате цены товара, однако его требования остались без удовлетворения. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2016 года N, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 36 929 рублей, неустойку в размере в размере 1 636 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 24 569 рублей 29 копеек.
Определением Новоуренгойского городского суда от 19 июля 2017 года по данному гражданскому делу была назначена комиссионная пожаротехническая экспертиза.
Определением Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тойота Мотор".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаражун С.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ООО "Автотранспортное предприятие" Галбура О.С., Матицын А.Д., Колосов А.А., действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, просили об отказе в его удовлетворении, указав, что автомобиль истцу был продан надлежащего качества, без дефектов производственного характера. Считали недопустимым доказательством заключение ООО "Экспертное агентство "Витта", выполненное на основании определения суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тойота Мотор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Автотранспортное предприятие".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Галбура О.С., действующая по доверенности, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу повторной экспертизы. Считает заключение ООО "Экспертное агентство "Витта", выполненное на основании определения суда, недопустимым доказательством, поскольку остатки автомобиля были исследованы только одним экспертом, при этом, данным экспертом не был идентифицирован объект исследования. Также указывает на противоречия в исследовательской части заключения. Кроме того, ставит под сомнение квалификацию экспертов, проводивших судебную экспертизу. Настаивает о необходимости принятия во внимание исследования ООО "Мосглавэкспертиза". Также указывает на отсутствие доказательств того, что возгорание автомобиля произошло в пределах гарантийного срока. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, не согласна с размером неустойки, взысканной судом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гаражун С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тойота Мотор", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, а также его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьёй 1 указанного Закона РФ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФВ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии со статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом приведенные положения Гражданского кодекса РФ, а также Закона "О защите прав потребителей" предоставляют право потребителю приобретшему товар ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между ООО "Авторемонтное предприятие" (Продавец) и Гаражуном С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство марки TOYOTARAV 4, 2016 года выпуска, цвет бронзовый, идентификационный номер N, N двигателя N, кузов N N, стоимостью <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора купли-продажи установлен срок гарантии на данный товар на 3 года или 100 000 километров пробега транспортного средства со дня заполнения гарантийного талона.
Истец исполнил обязательства по договору купли-продажи оплатив стоимость транспортного средства. Автомобиль был передан ему ответчиком 13 июля 2016 года по акту приема-передачи.
Кроме того, 13 июля 2017 года Гаражун С.А. приобрел у ответчика дополнительное оборудование на транспортное средство, а именно: блокиратор КПП RAV4 2012/2015, набор автомобилиста Toyota (с аптечкой и тросом), коврик всесезонный, коврик багажника, комплект защит колесных арок с шумоизоляцией, на общую сумму <данные изъяты>, стоимость установки дополнительного оборудования составила <данные изъяты>.
Судом также установлено, что 18 сентября 2016 года, до истечения установленного договором гарантийного срока, произошло возгорание транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль и имущество, находящиеся в нем, были полностью уничтожены.
Постановлением дознавателя ОДН и ПР по МО Тазовский район от 21 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 168, 219 Уголовного кодекса РФ отказано, в ходе проверки факта поджога автомобиля не выявлено.
19 октября 2016 года истец уведомил о произошедшем случае с транспортным средством ООО "Тойота Мотор", направив в его адрес претензию с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный технически исправный, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить покупную стоимость автомобиля.
В результате рассмотрения требований указанной претензии, ООО "Авторемонтное предприятие" в целях установления причины возгорания было организовано проведение экспертизы, для проведения которой привлечено ООО "Регион-86", согласно заключению которого, причиной возгорания транспортного средства является взрыв газового баллона "ВЕГА БУТАН" 220 гр. для портативных газовых приборов с воспламенением содержащейся в баллоне пропанобутановой смеси. К взрыву указанного газового баллона привело механическое соударение твердого предмета с верхней частью баллона в районе расположения клапана и цангового зажима. Причина возгорания и последующего пожара в автомобиле является следствием эксплуатационного дефекта. Признаков производственного дефекта в виде брака завода-изготовителя, конструктивного дефекта и/или нарушения технологии производства или обслуживания автомобиля не установлено.
На основании выводов указанной экспертизы в удовлетворении требований претензии истцу было отказано, что и послужило основанием обращения истца в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена комиссионная пожаротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертное агентство "Витта".
Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2017 года N, выполненному указанным экспертным учреждением, первичный очаг пожара автомобиля TOYOTARAV 4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, произошедшего 18 сентября 2016 года, находился в моторном отсеке, в центральной его части, между двигателем и передней рамой, ближе к левой части по ходу движения; после начала горения автомобиля дальнейшее распространение огня от моторного отсека к багажному отделению. Возникновение вторичных очагов пожара возможно (очагов горения), но в данном случае они нивелировались в ходе пожара; причиной возникновения пожара автомобиля послужил аварийный режим в топливной системе, который привёл к появлению внутри моторного отсека, в центральной его части, между двигателем и передней рамой, ближе к левой части по ходу движения, легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ). Источником зажигания послужили нагретые элементы системы выпуска отработанных газов; газовый баллончик, который мог находиться в момент воспламенения в багажном отсеке автомобиля, не мог явиться первоисточником (первопричиной) возгорания; причина возгорания автомобиля связана с неисправностью топливной системы автомобиля. Данная неисправность в первую очередь связана с производственным дефектом топливной системы автомобиля. Версия о нарушении правил эксплуатации автомобиля владельцем, а также внешнего теплового воздействия, внесения постороннего источника зажигания, неисправности эксплуатационного характера, в том числе в результате внешнего вмешательства по установке и ремонту систем, деталей, узлов и агрегатов автомобиля не нашла своего подтверждения.
Указанному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт проводивший осмотр остатков транспортного средства не идентифицировал объект исследования, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что объектом исследования являлся принадлежащий истцу автомобиль. Более того, проведение осмотра транспортного средства осуществлялось в присутствии представителя ответчика Галбура О.С., которая при осмотре транспортного средства не высказала сомнений относительно принадлежности автомобиля истцу. Каких либо доказательств того, что на осмотре исследовался иной, не принадлежащий истцу автомобиль, стороной ответчика не представлено.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у экспертов квалификации в области исследования технического состояния транспортного средства, поскольку по делу была назначена пожаротехническая экспертиза, на производство которой эксперты имеют все необходимые квалификации, так: эксперт Моторыгин Ю.Д, имеет квалификацию инженера-техника, является доктором технических наук, профессором по специальности "Пожарная и промышленная безопасность", стаж экспертной работы 23 года; эксперт Шнайдер А.Ю. имеет стаж экспертной работы и стаж работы по применению физико-химических методов экспертных исследований и пожаротехнических экспертиз с 2015 года. Компетенция экспертов в области пожаротехнических экспертиз подтверждена соответствующими документами об образовании.
То обстоятельство, что осмотр транспортного средства производился одним из экспертов, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов, изложенных в заключении, поскольку экспертиза проведена двумя экспертами на основании имеющихся в их распоряжении материалов, в том числе полученных в результате непосредственного осмотра автомобиля экспертом.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие результаты экспертизы, выполненной ООО "Экспертное агентство "Витта", являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Ссылки представителя ответчика на отчет "Мосглавэкспертиза" от 30 ноября 2017 года N 161017 судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку данный отчет является недопустимым доказательством, так как специалист Колосов А.А., составивший его, являлся представителем ответчика в рамках настоящего дела, а потому заинтересован в разрешении спора в пользу ответчика.
Вопреки выводам экспертизы, проведенной ООО "Регион-86" в рамках рассмотрения претензии истца, факт распространения пожара из передней части автомобиля подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2016 года, а также схемой места пожара, приложенной к протоколу осмотра происшествия от 18 сентября 2016 года, что в свою очередь подтверждает выводы экспертов ООО "Экспертное агентство "Витта" об очаге пожара в передней части автомобиля, и исключения газового баллончика, находящегося в багажном отсеке автомобиля, из первоисточника (первопричины) возгорания.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела с достоверностью установлена причина возгорания, которая не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля владельцем транспортного средства, а является производственным дефектом, учитывая, что ответчик не выполнил законные требования потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о недоказанности истцом того, что неисправность транспортного средства произошла в пределах гарантийного срока, судебная коллегия находит также не обоснованными, поскольку данная неисправность произошла по истечении менее чем трех месяцев с момента продажи транспортного средства истцу, при этом доказательств того, что за указанный период эксплуатации автомобиля, его пробег составил 100 000 километров и более в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что подтверждается перепиской между Гаражуном С.А. его представителем, ООО "Тойота Мотор" и ответчиком "Авторемонтное предприятие", из которой следует, что ООО "Авторемонтное предприятие", являясь продавцом автомобиля, приняло к рассмотрению претензию потребителя, занималось её разрешением, проверкой качества товара, причин его возгорания и в последствии отказало в удовлетворении требований о замене автомобиля, расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы (письмо ООО "Авторемонтное предприятие" от 23 января 2017 года N 372).
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, а также Пленума Верховного Суда РФ, следует возможность снижения неустойки судом лишь в случаях соответствующего заявления ответчика об этом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлений о снижении неустойки не заявлялось, а потому судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере определенном истцом, который не превышает цену договора купли-продажи с учетом стоимости дополнительного оборудования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авторемонтное предприятие", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка