Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.,
при секретаре Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Адыге-Хабльского районного суда от 13 декабря 2017 года по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Батдыеву А.И., Кушховой С.Д., Каппушевой Р.М., Батдыевой Б.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Кипкеевой З.Р., ответчика Батдыева А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с Батдыева А.И., Кушховой С.Д., Каппушевой Р.М., Батдыевой Б.И. задолженности, по кредиту в сумме 139 999, 87 руб., сославшись на неисполнение заемщиками Батдыевым А.И., Кушховой С.Д. кредитного договора N... от 25.07.2013, а также условий договоров поручительства N... и N..., заключенных в обеспечение этого договора с поручителями Батдыевой Б.И. и Каппушевой Р.М.
В обоснование требований истец указал, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил путем перечисления 25.07.2013 на счет заемщика денежных средств размером 400 000 руб. под 17,25 % годовых, установив окончательный срок возврата кредита - 10.07.2018, однако по состоянию на 10.10.2016 задолженность по кредитному договору составила 330 272, 83 руб., в том числе ссудная задолженность - 139 999, 87 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 120 000,06 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 70 272,90 руб. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков 21.10.2016 направлены требования о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 27.01.2017 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
21.09.2017 ответчиком Каппушевой Р.М. подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.115-127).
Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12.10.2017 решение суда от 27.01.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (л.д. 137-138).
Надлежаще извещенные представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Каппушевой Р.М. - Каппушева Ф.М. просила отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности с поручителей.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 13 декабря 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть с 10.10.2016 кредитный договор N... от 25.07.2013, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Батдыевым А.И. и Кушховой С.Д.; взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно с Батдыева А.И. и Кушховой С.Д. по состоянию на 10.10.2016 задолженность в размере 330 272, 87 руб. и сумму госпошлины в размере 12 502,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - взыскании задолженности солидарно с поручителей Каппушевой Р.М., Батдаевой Б.И.- отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда первой инстанции в части прекращения договоров поручительства и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики знали о наличии кредитного обязательства, сторонами был определен срок - с 25.07.2013 по 10.07.2018, а также действие - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Считает, что, поскольку основное обязательство исполняется периодическими платежами, то требование может быть предъявлено кредитором при нарушении срока внесения очередного платежа и поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то, что договор поручительства действует в пределах годичного срока обязательства и для взыскания не пропущен.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Кипкеева З.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, изменить решение Адыге-Хабльского районного суда взысканием денежных сумм солидарно, в том числе и с поручителей, дополнив расчетом в отношении поручителей.
Ответчик Батдыев А.И. в настоящем судебном заседании, а ответчик Каппушева Р.М. в судебном заседании 06.06.2018 просили отказать в удовлетворении жалобы.
Надлежаще извещенные ответчики Кушхова С.Д., Батдыева Б.И. в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ОАО "Россельхозбанк"и заемщиками Батдыевым А.И., Кушховой С.Д. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым на счет заемщика Батдыева А.И. перечислены денежные средства размером 400 000 руб. на срок до 10.07.2018 (п.1.5 кредитного договора). В свою очередь Батдыев А.И. обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 10.07.2018 и уплатить проценты исходя из процентной ставки 17, 25 % годовых (п.1.3 кредитного договора).
В обеспечение этого договора с поручителями Батдыевой Б.И. и Каппушевой Р.М. заключены договоры поручительства N... и N... от 25.07.2013.
В связи с неисполнением ответчиками Батдыевым А.И. и Кушховой С.Д. обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков Батдыева А.И. и Кушховой С.Д. задолженности, суд исходил из того, что ответчиком нарушены требования кредитного договора, что влечет право требования Банком досрочного возврата кредита.
В этой части судебный акт сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с поручителей Батдыевой Б.И. и Каппушевой Р.М. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что срок в договоре поручительства определен не был, поэтому годичный срок требования оплаты истек, так как кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Судебная коллегия находит этот вывод суда ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
В п.4.2 договоров поручительства N... и N... от 25.07.2013 указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора.
Исходя из п.2.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
По условиям кредитного договора N... заемщики обязуются погашать кредит, в том числе проценты за пользование им, ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и процентов, то есть обязательства исполняются по частям.
Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, срок в договоре поручительства не был определен, обязательства заемщик перестал исполнять 10.04.2015, очередной платеж должен был поступить 10.05.2015 включительно, однако обязательства по уплате к указанной дате заемщиком исполнены не были. После названной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств, однако с таким требованием Банк обратился в суд 30.11.2016, то есть по истечении года после наступления срока для исполнения обязательства.
Между тем, в силу вышеназванных норм, поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок предъявления по которым не истек либо не наступил.
Учитывая срок обращения истца в суд - 30.11.2016 и срок окончания обязательств заемщиков и поручителей - 10.07.2018, договор поручительства в части возврата денежных средств действует в пределах периода с 30.11.2015 по 10.07.2018.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, действие договоров поручительства в части возврата в Банк денежных средств прекратилось только за период с 10 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года, а в период с ноября 2015 года по 10.10.2016 денежные средства в виде задолженности по платежам с поручителей подлежат взысканию в солидарном с заемщиками порядке.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, ответственность поручителя ограничивается периодом в один год до подачи Банком 30.11.2016 иска в суд и рассчитывается с ноября 2015 по 10.10.2016 (до даты по требованию о расторжении договора).
Отсюда, доводы жалобы истца заслуживают внимания, поскольку по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, то есть ответственность поручителей в данном случае ограничена только годичным сроком, предшествующим дате подаче иска Банком в суд.
При таком положении к требованиям АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщиков и с поручителей Каппушевой Р.М., Батдыевой Б.И. за период с 10.11.2015 (период внесения платежа, предшествующий подаче иска) по 10.10.2016 исходя из представленного расчета всего - 254 646, 06 руб., в том числе по основному долгу в размере - 219 999, 91 руб., по сумме начисленных процентов в размере 34 646,15 руб.
С заемщиков Батдыева А.И. и Кушховой С.Д. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 10.05.2015 по 10.10.2016 в размере 75 626, 77 руб., в том числе сумма основного долга - 40 000,02 руб., сумма процентов - 35 626, 75 руб.
Расчет судом проверен, признан правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком Батдыевым А.И. в судебном заседании 13.06.2018, а ответчиком Каппушевой Р.М. - 06.06.2018, не оспорена, иной расчёт судебной коллегии не представлен.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с поручителей Каппушевой Р.М., Батдыевой Б.И. суммы задолженности по кредитному договору без учета установленных выше обстоятельств основано на неправильном применении судом норм материального права, в этой части решение суда подлежит изменению по п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из изложенного судебный акт суда первой инстанции также подлежит изменению с указанием о взыскании суммы госпошлины солидарно как с заемщиков, так и с поручителей. Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции также просила о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (3000 руб.)
На основании положений ст. 98 и 91 ч. 1п. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет суммы расходов на оплату государственной пошлины по имущественным требованиям пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с заемщиков Батдыева А.И. и Кушховой С.Д. сумму уплаченной истцом госпошлины по требованию имущественного характера в размере 2468, 80 руб. и расходы по оплате госпошлины за расторжение кредитного договора в сумме 6000 руб., всего- 8 468,80 руб., а с заемщиков и поручителей солидарно в пользу Банка часть уплаченной при подаче иска госпошлины по требованию имущественного характера - 4033,93 руб. и сумму в 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего- 7033,93 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 13 декабря 2017 года изменить, резолютивную часть решения в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору изложить в следующей редакции:
взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с созаемщиков Батдыева А.И. и Кушховой С.Д. солидарно по состоянию на 10.10.2016 (за период с 10.05.2015 по 10.10.2016) сумму задолженности по кредитному договору N... от 25.07.2013 в размере 75 626 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 77 копеек, в том числе сумму основного долга - 40 000 (сорок тысяч) руб. 02 коп., сумму начисленных процентов - 35 626 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 75 копеек.
взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с Батдыева А.И., Кушховой С.Д., Каппушевой Р.М., Батдыевой Б.И. по состоянию на 10.10.2016 (за период с 10.11.2015 по 10.10.2016) сумму задолженности по кредитному договору N... от 25.07.2013 в размере 254 646 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 06 копеек, в том числе по основному долгу в размере 219 999 (двести девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 91 копейки, по сумме начисленных процентов - 34 646 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 15 копеек.
взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с Батдыева А.И., Кушховой С.Д. расходы по уплате госпошлины в сумме 8 468 (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 80 копейки.
взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с Батдыева А.И., Кушховой С.Д., Каппушевой Р.М., Батдыевой Б.И. расходы по уплате госпошлины в размере 7033,93 (семь тысяч тридцать три) руб. 93 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
