Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года №33-499/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-499/2017
 
г. Элиста 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Л.В. к Тоглиеву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Тоглиева В.Н. на заочное решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Шевченко Л.В. - Курмамбаевой Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевченко Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании долга с Тоглиева В.Н., мотивируя тем, что 21 марта 2014 года между ними был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику 50000 рублей под 20 % на 3 месяца, в подтверждение чему Тоглиев В.Н. дал расписку. По истечении трех месяцев Тоглиев В.Н. обязательство по возврату суммы займа не исполнил, просил отсрочить возврат основного долга и процентов по нему до января 2015 года. Ответчик сумму займа не отдал, но ежемесячно выплачивал по 10000 рублей в счет уплаты процентов, с июля 2015 года платить перестал. Сумма задолженности по состоянию на 14 марта 2017 года составила 250000 рублей, из них сумма основного долга 50000 рублей, просроченные проценты за пользование займом - 200000 рублей (20 месяцев х 10000 рублей).
01 августа 2014 года между Шевченко Л.В. и Тоглиевым В.Н. заключен второй договор займа, согласно которому истец передала ответчику 50000 рублей на 5 месяцев, в подтверждение чему Тоглиев В.Н. в присутствии своей супруги дал расписку с обязательством своевременно вносить проценты. Неоднократно Тоглиев В.Н. просил истца подождать с выплатой процентов. Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность по договору от 01 августа 2014 года по состоянию на 14 марта 2017 года составила 50000 рублей. От получения суммы задолженности по процентам истец отказалась, так как в расписке Тоглиев В.Н. не указал размер процентов и срок, на который взял деньги.
28 октября 2014 года между Шевченко Л.В. и Тоглиевым В.Н. заключен третий договор займа, согласно которому истец передала ответчику 50000 рублей под 20 % от суммы займа на 2 месяца, в подтверждение чему Тоглиев В.Н. дал расписку. Обязательства по возврату суммы займа в срок и выплате процентов по договору ответчик также не исполнил. Задолженность по договору от 28 октября 2014 года по состоянию на 14 марта 2017 года составила 330000 рублей, в том числе сумма основного долга 50000 рублей, просроченные проценты за пользование займом 280000 рублей (28 месяцев х 10000 рублей).
По указанным основаниям истец Шевченко Л.В. просила суд взыскать с Тоглиева В.Н. в ее пользу задолженность по договорам займа в сумме 630000 рублей, в том числе: по договору займа от 21 марта 2014 года - 250000 рублей, по договору займа от 01 августа 2014 года - 50000 рублей, по договору займа от 28 октября 2014 года - 330 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9500 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск.
Ответчик Тоглиев В.Н. в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Шевченко Л.В. С Тоглиева В.Н. в пользу Шевченко Л.В. взысканы 630000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9500 рублей.
10 апреля 2017 года в Лаганский районный суд Республики Калмыкия поступило заявление от ответчика Тоглиева В.Н. об отмене заочного решения ввиду того, что ответчику не было известно о поданном иске, суд не известил его о дате разбирательства дела; также представил возражения относительно обоснованности исковых требований.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ответчика Тоглиева В.Н. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Тоглиев В.Н. просит отменить заочное решение от 27 марта 2017 года, принять новое решение о взыскании суммы долга в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что не был извещен о назначении судебного заседания. Считает необоснованной сумму иска, поскольку им выполнены в полном объеме обязательства по договору от 21 марта 2014 года, расписка от 01 августа 2014 года недействительна, так как денег у Шевченко Л.В. он не брал, написанные расписки по этим договорам обратно взять забыл; по договору от 28 октября 2014 года выплатил проценты за 7 месяцев в размере 105000 рублей. Полагает, что по расписке от 28 октября 2014 года расчет задолженности должен определяться с учетом ключевой ставки Банка России на 2014-2015 г.г., а не из расчета 20%; сумму долга в размере 580000 рублей не признает, как и расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и на оплату услуг адвоката.
В письменных возражениях истец Шевченко Л.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку получение сумм займа Тоглиевым В.Н. подтверждается расписками. О поступлении заказного письма суда на почтамт он знал, но не явился для его получения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шевченко Л.В. и ответчик Тоглиев В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (в ред. от 15 июня 2015 года) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В пункте 3.6. установлено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
Между тем суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. При этом необходимый 7-дневный срок хранения судебного письма в почтовом отделении не истек. Иные попытки извещения ответчика о назначении судебного заседания судом не предпринимались.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ненадлежащее извещение лишило ответчика Тоглиева В.Н. возможности участвовать в судебном заседании и повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких данных состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований Шевченко Л.В. представила оригиналы расписок, из содержания которых следует, что от Шевченко Л.В. Тоглиевым В.Н. получены денежные средства: 21 марта 2014 года 50000 рублей под 20 % от суммы займа на 3 месяца, 01 августа 2014 года-50000 рублей, 28 октября 2014 года-50000 рублей под 20 % от суммы займа на 2 месяца. Тоглиев В.Н. обязался своевременно вернуть долг и выплатить проценты.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
По смыслу указанных норм закона нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными истцом расписками подтверждено, что Тоглиев В.Н. 21 марта 2014 года взял у Шевченко Л.В. 50000 рублей под 20 % на 3 месяца, 01 августа 2014 года-50000 рублей, 28 октября 2014 года-50000 рублей под 20 % на 2 месяца. Доказательств об обратном, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
Наличие расписок у займодавца Шевченко Л.В. свидетельствует о том, что Тоглиев В.Н. обязательства по договорам займа не исполнил. В связи с чем доводы ответчика о возврате долга в полном объеме по договору от 21 марта 2014 года, о недействительности договора от 01 августа 2014 года ввиду неполучения им денег от Шевченко Л.В. являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 2 той же статьи указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты являются элементом главного обязательства и в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Поскольку по договору от 21 марта 2014 года Тоглиев В.Н. получил от Шевченко Л.В. 50000 рублей под 20 % от суммы займа на 3 месяца, в указанный срок не исполнил обязательство, выплатил лишь проценты за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, при этом основной долг в размере 50000 рублей и проценты по договору в период с июля 2015 года по февраль 2017 года включительно не выплатил, то требования истца по взысканию задолженности по договору от 21 марта 2014 года: 50000 рублей - основной долг, 200000 рублей (20 месяцев х 10000 рублей) - проценты по договору, в общей сумме 250000 рублей, являются обоснованными.
По договору от 01 августа 2014 года Тоглиев В.Н. занял у Шевченко Л.В. 50000 рублей. При этом условия по размеру процентов и сроку, на который получен заём, в расписке не указаны, следовательно, доводы истца о взыскании только суммы основного долга-50000 рублей подлежат удовлетворению.
В обоснование взыскания с Тоглиева В.Н. задолженности по договору от 28 октября 2014 года истцом указано, что возврат суммы займа - 50000 рублей и уплата 20 % ежемесячно не произведены ответчиком в оговоренный срок (через 2 месяца), потому сумма основного долга составляет 50000 рублей, процентов по договору - 280000 рублей, что составило общую сумму задолженности 330000 рублей (50000 + 28 месяцев х 10000).
Расчет задолженности истца является правильным, ответчиком собственного расчета в подтверждение возражений на иск суду апелляционной инстанции не представлено.
Утверждение Тоглиева В.Н. о том, что по договору от 28 октября 2014 года он оплатил проценты в размере 105000 рублей за 7 месяцев несостоятельно ввиду непредставления доказательств. С доводом о необходимости расчета процентов по данному договору с учетом ключевой ставки Банка России, а не из расчета 20 % также согласиться нельзя, поскольку проценты начислены истцом исходя из условий договора, с которыми ответчик согласился, собственноручно указав об этом в расписке.
Таким образом, поскольку истец представила доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по данным договорам, ответчик эти доказательства не опроверг, не представил данные о том, что денежные средства возвращены, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Шевченко Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ордеру № 76 от 27 марта 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 06 от 14 марта 2017 года адвокат Курмамбаева Д.М. осуществляла защиту интересов Шевченко Л.В. по данному гражданскому делу по соглашению от 10 марта 2017 года, от истца внесена оплата 6000 рублей в кассу Юридической консультации Лаганского района. В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от 14 марта 2017 года с оплатой 9500 рублей.
В связи с изложенным с Тоглиева В.Н. в пользу Шевченко Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в вышеназванном размере.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Заочное решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года отменить.
Иск Шевченко Л.В. к Тоглиеву В.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Тоглиева В.Н. в пользу Шевченко Л.В.:
по договору займа от 21 марта 2014 года сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты по договору 200000 рублей;
по договору займа от 01 августа 2014 года сумму долга в размере 50 000 рублей;
по договору займа от 28 октября 2014 года сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты по договору 280000 рублей.
Взыскать с Тоглиева В.Н. в пользу Шевченко Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Взыскать с Тоглиева В.Н. в пользу Шевченко Л.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 9500 рублей.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
«СОГЛАСОВАНО».
Судья  
 ______________Е.В. Антаканова
«__»_______________2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка