Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4991/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

при секретаре О.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе С.В.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "Тосол-Синтез-инвест" к С.В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Тосол-Синтез-инвест" обратился в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

21 декабря 2020 года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил: наложить арест на имущество, принадлежащее С.В.В., в пределах цены иска в размере 30205679 рублей 23 копейки и в пределах уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 декабря 2020 г. заявление ООО "Тосол-Синтез-инвест" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлено принять по гражданскому делу N 2-9684/2020 по иску ООО "Тосол-Синтез-инвест" к С.В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее С.В.В., в пределах суммы 30265679 рублей 23 копейки.

В частной жалобе С.В.В. просит об отмене определения как незаконного, необоснованного, нарушающего его права и законные интересы.

В обоснование частной жалобы С.В.В. указывает, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства указывающие, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного решения, кроме голословных утверждений истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление ООО "Тосол-Синтез-инвест", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении. При этом суд согласился с доводом истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сивому Владиславу Валерьевичу, в пределах суммы исковых требований 30265679 рублей 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает данное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку любое распоряжение ответчиком своим имуществом может быть направлено на уменьшение состава этого имущества, и как следствие тому может повлечь невозможность исполнения вынесенного судом решения.

Доводы частной жалобы о том, что необходимость принятия мер по обеспечению иска не подтверждена надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик принимает меры к уклонению от исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку, применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ответчика.

Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка