Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Австриевская И.А., Пименов Б.З., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратились в суд с иском к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Ярославской области", ПАО "ВТБ". Исковые требования сформулированы следующим образом: 1. истребовать у ответчиков ВТБ (ВТБ 24) ПАО и АИЖК (АО) Договор об оказании услуг от 25.12.2015 года, заключенного ВТБ24 на основании соглашения N от 25.12.2015 года, приобщить к материалу дела как основное доказательство по делу по иску; 2. признать действия ВТБ24 (ПАО) правопреемника ВТБ (ПАО) в отношении имущества (квартиры) расположенной по адресу <адрес> - незаконными по ст.174 ГК РФ, с применением юридических последствий по ст. 167 ГК РФ; 3.получение и использование закладной от 27.06.2011 года ВТБ24 ФИО2 Ростреестр по ЯО на 11.05.2017 года - незаконным, с применением юридических последствий; 4. компенсировать ответчиком ВТБ (ПАО) моральный вред в сумме 50млн.рублей; 5. компенсировать ответчиком ВТБ (ПАО) материальный ущерб (умышленное уничтожение имущество) в сумме 6 миллионов 257 тысяч рублей (оценка стоимости квартиры на 2014 год).

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в октябре 2019 года установлен факт хищения закладной у залогодателя ВТБ 24. ВТБ 24 кредитором, залогодержателем или правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., никогда не был. Истцам стал известен факт существования договора об оказании услуг N ВТБ 24 (ПАО) от 25 декабря 2015 года на выполнение функции сервисного агента "АФЖС" (АО). В этот договор была включена закладная от 27 июня 2011 года на вышеуказанную квартиру, без согласия Австриевской И.А. Залогодатель Австриевская И.А. не была уведомлена о переходе закладной к ВТБ24 (ПАО). По ФЗ N 286-ФЗ от 02 августа 2019 года (вступит в законную силу от 01.11.2019 года), для осуществления электронной регистрации перехода права собственности требуется обязательное письменное согласие собственника. Таким образом, действия ВТБ24 и ВТБ признано недобросовестным, сделки с закладной от 27.06.2011 года незаконными по признаку преступного использования с целью хищения прав на имущество. Договор об оказании услуг от 25 декабря 2015года ВТБ24(ВТБ) истцу не представляет. Данный договор об оказании услуг от 25 декабря 2015 года является недействительным (ничтожным) с момента его заключения с применением юридических последствий ничтожности по ст.167 ГК РФ. В обоснование данных требований истцы в иске сослались на положения ст.ст. 166-168, 174 ГК РФ. По данным Росреестра по ЯО на 01 ноября 2019 года ВТБ24 (ВТБ) является-залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая то, что залогодателем Австриевской И.А. права на квартиру (залог) никому не переуступались, следовательно имущество похищено и в основании возникновения залогу у ВТБ подложные, недостоверные документы. Запрет наложенный правообладателем квартиры Австриевской И.А. в Росреестре по ЯО от 20 апреля 2016 года не отзывался, не прекращался по личному заявлению залогодателя Австриевской И.А. По факту установленных судом нарушений истец требует возврата имущества в натуре с выплатой компенсации за причиненный собственнику имущественный и неимущественный вред, моральный вред. Просят признать действия недобросовестными, договор заключенный ВТБ24 25 декабря 2015 года по закладной от 27 июня 2011 года, принадлежащей залогодателю Австриевской И.А., истребовать и приобщить к материалам дела. Также просили признать сделку в части использования закладной от 27 июня 2011 года без получения согласия залогодателя (правообладателя) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ст.237, 301. 350 ГК РФ недействительной, ничтожной с применением юридических последствий по ст. 166-168,174 ГК РФ, с компенсацией морального вреда и имущественного ущерба по ст. 15,151,1064 ГК РФ (тайное завладение чужой собственностью), ст. 301 ГК РФ возврата имущества в натуре. В соответствии со ст. 13, 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог прекращается с момента прекращения основного долгового обязательства на основании которого он оформлен. Однако ВТБ24 не является и никогда не являлся кредитором. Материальные правоотношения не возникли. ВТБ 24 похитил закладную и присвоил себе чужое имущество не имея на него прав. Требование от 19 июня 2017 года от ВТБ24 ФИО2., указывает на преступление с чужой частной собственностью объекта недвижимости - хищение. Согласно ст.13, 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" свидетельствует, что закладная от 27 июня 2011 года выбыла из владения Австриевской И.А. преступным путем, помимо ее воли в результате хищения и преступного использования закладной без согласия собственника. Доказательства этому факту удостоверены судом в суде по делам N и N - принесены по заявлению ВТБ24 ФИО3 пакеты документов с заявлением от взыскателя изготовленных в 2-х вариантах с целью увода имущества (хищения), где ФИО4 из ВТБ24 на 11 апреля 2017 года получила имущество для взыскателя - АИЖК(АО) допущены к материалу по делу NN а другой вариант заявления из ВТБ24, где ФИО4 из ВТБ24 на 11 апреля 2017 года получила имущество для взыскателя - АФЖС(АО) допущены к материалу по делу N, действующей по одной доверенности N от 19 апреля 2016 года выданной Доверителем 16 января 2016 года. Подлежит установлению имя доверителя, чьи поручения ВЫТБ 24 выполнял в суде общей юрисдикции, без решения суда на участие ВТБ24 в исполнительном производстве по имущественному спору с истцом. Заявление от ФИО2 на 19 июня 2017 года к собственнику с требованием освободить квартиру, для передачи ее банку в пользование, распоряжение и владение, подтверждает мотив преступления - хищение, его последствия-умышленное причинение вреда, доведение человека до гибели. ВТБ24 ПАО не имеет решений суда в свою пользу о правопреемственности от АИЖК или АФЖС, не имеет права на участие в исполнительном производстве. Однако, ВТБ24(ВТБ) получил доверенности от приставов для совершения от имени УФССП по ЯО процессуальных действий (сделок) с чужой недвижимостью в МФЦ (Росреестр по ЯО), что влечет к превышению прав по ст. 10 ГК РФ, признанию действий заведомо незаконными (ст.182 ГК РФ), сделок признанию судом недействительными по ст. 168,174 ГК РФ, с применением юридических последствий их ничтожности (ст.167 ГК РФ). Ответчиками нарушен ФЗ "О защите прав потребителей". Недостоверность сведений в Росреестре повлекли к незаконности электронного перехода прав на собственность, что запрещено ФЗ N 286-ФЗ от 02.08.2019 года. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровья людям, повлекшего смерть человека подтверждено документально. Моральный, нравственный вред семье причинен существенный, страдания истца из-за гибели матери, лишение членов семьи всех основных прав и свобод человека в России - последствия данных репрессивных действий ВТБ24. Письмо к президенту группы ВТБ (ПАО) ФИО5 осталось без ответа.

Истец Австриевская И.А. в суде первой инстанции заявленные требования уточнила, указала, что ссылка в иске на ст.174 ГК РФ указана ошибочно, применению подлежит ст.168 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что закладная от 27 июня 2011 года появилась в Росреестре по заявлению ФИО2 представителя Банка ВТБ24. Однако в правоустанавливающих документах отсутствует закладная и другие документы. К закладной в обязательном порядке предоставляется договор об ипотеке, который также отсутствует в деле правоустанавливающих документов. Дело правоустанавливающих документов имеет подлог, фальсификат, оформлено с нарушением закона. На 26 апреля 2016 года была проведена правовая экспертиза Росреестром по ЯО по заявлению Австриевской И.А., были совершены регистрационные действия - запрет на регистрационные действия с квартирой. Без участия Австриевской И.А. какие-либо действия с квартирой были запрещены, однако такие действия были совершены в тайне от истцов. Договор об ипотеке от 22 сентября 2010 года не прошел обязательную регистрацию, что влечет признание незаконным договора стабилизационного займа. Договор об ипотеке в 2014 году не являлся предметом спора. Закладная от 26 июля 2011 года подлежала прекращению и выдаче Австриевской И.А. на момент подачи заявления о прекращении записи об ипотеке на 27 июля 2011 года. АО Банк ДОМ.РФ не является ответчиком по делу. В деле правоустанавливающих документов отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2 Нотариус правовую экспертизу не проводит. Заявление от 11 мая 2017 года в Управление Росреестра по ЯО подано Федосеевой Л.С. на основании доверенности N 35 от 19 апреля 2016 года. ФИО2 действует от ОАО "АФЖС". Допущено нарушение ст.182 ГК РФ, так как отсутствуют полномочия на передоверие. Кроме того, данные лица не являются залогодержателями по объекту недвижимости и не имеют права на подачу такого заявления. Доверенность от УФССП по ЯО от 12 апреля 2017 года также выдана незаконно. Действия, которые совершает ФИО2 - это полномочия судебного пристава-исполнителя. ФИО2 не имела права и правомочий совершать такие действия. Росреестр оценки по данным фактам не проводил. ФИО2 действовала по поддельным документам.

Истец Пименов Б.З. в суде первой инстанции дополнительно пояснил, что истцы были обмануты банком, деньги были похищены и украдены. Соглашение о новации на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ год прекращено, следовательно, закладная, которая легла в основание данного соглашения, должна быть погашена. Но Банк ВТБ24 данную закладную незаконно включил в соглашение N от 25 декабря 2015 года.

АО "ДОМ.РФ" (до переименования АО "АИЖК") в лице представителя АО "Банк ДОМ.РФ". действующего на основании доверенности N от 07 декабря 2020 года представили в судебное заседание письменный отзыв на иск, согласно которого просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие АО "ДОМ.РФ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Австриевской И.А., в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о зачете уплаченной ей 5.03.2018г. госпошлины по ранее возвращенной жалобе. Судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено, платежные документы приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Австриевскую И.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, касающиеся заключения договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> от 18.10.2007г., с привлечением кредитных средств, предоставленных Австриевской (Пименовой И.А.) ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" под обеспечение в виде ипотеки квартиры, а также личного и имущественного страхования заемщика. Также судом были исследованы обстоятельства последующего получения Пименовыми стабилизационного займа от ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (после переименования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") от 22.09.2009г., последующего заключения соглашения о новации N от 27.06.2011г. под обеспечение в виде ипотеки квартиры, а также личного и имущественного страхования заемщика.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, касающиеся правоотношений Австриевской И.А. и Пименова Б.З. с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" были предметом рассмотрения судом в 2014 году при рассмотрении иска ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Австриевской И.А. и Пименову Б.З. о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения о новации; встречному иску Австриевской И.А. и Пименова Б.З. о признании сделок недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014г. (N) исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Австриевской И.А. и Пименова Б.З. отказано.

Кроме того, Австриевская И.А. и Пименов Б.З. обращались в суд с иском к ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просили: признать кредитный договор от 16.10.2007г. N, заключенный между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Пименовой (Австриевской) И.А., Пименовым Б.З. недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки; признать договор стабилизационного займа от 22.09.2009г., заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в лице генерального директора ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" Демидовой Т.А. и Пименовой (Австриевской) И.А., Пименовым Б.З. недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки; признать договор о последующей ипотеке от 22.09.2009г., заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в лице генерального директора ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" Демидовой Т.А. и Пименовой (Австриевской) И.А., Пименовым Б.З. недействительным; признать договор об ипотеке N от 27.06.2011г., заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Пименовой (Австриевской) И.А. недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.06.2015г. в удовлетворении указанных требований Австриевской И.А. и Пименова Б.З. отказано.

На основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Ярославля по делу N, Кировским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ОАО "АФЖС", взыскание денежных средств в общей сумме 6 501 003,37руб. в пользу взыскателя ОАО "АФЖС".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и акта от 24.01.2017г. квартира по адресу: <адрес> была передана на торги.

Протоколами от 28.02.2017 N 1, от 5.04.2017 N 1 Управления Росимущества в Ярославской области торги по реализации указанной квартиры дважды признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.

В связи тем, что имущество в установленный срок реализовано не было, оно было предложено взыскателю АО "АФЖС".

Таким образом, факт наличия денежной задолженности по кредитным обязательствам Австриевской И.А и Пименова Б.З. перед ОАО "АФЖС" установлен вступившим в законную силу судебным актом. Право на обращение взыскания на заложенное имущество реализовано АО "АФЖС" в соответствии с действующим законодательством, как и право на оставление указанного имущества за залогодержателем в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

31.05.2017г. ОАО "АФЖС" в лице представителя по доверенности о 19.04.2016г. N ФИО2 обратилось с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода прекращения на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 действовала на основании доверенности N от 19.04.2016г., выданной Банком ВТБ24 (ПАО) в лице ФИО6 действующей от имени Акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на основании нотариальной доверенности N от 8.04.2016г.

При оценке указанных действий, судом первой инстанции справедливо отклонены доводы истцов об отсутствии полномочий ФИО2 на представление интересов АО "АФЖС", поскольку при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, предоставления первоначальной доверенности при совершении юридически значимых действий не требуется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не усматривает оснований считать указанного представителя лицом неуполномоченным на совершение регистрационных действий в отношении квартиру по адресу: <адрес>

Из материалов дела, дела правоустанавливающих документов, следует, что Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 6.06.2017г. N N о регистрации права собственности АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на квартиру по адресу: <адрес>, а также запись от 6.06.2017 N N о прекращении права собственности Австриевской И.А. на данную квартиру.

Впоследствии, 21.11.2017г., права на закладную, а также права требования по соглашению о новации и Договору об ипотеке, были уступлены АО "АФЖС" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В соответствии с распоряжением Росимущества от 2.03.3018 N "О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Из материалов дела следует, что функции по сопровождению закладных АО "ДОМ.РФ", в том числе функционал по урегулированию задолженности, на основании заключенного договора об оказании услуг от 25.12.2015г, N 10345 переданы единому сервисному агенту - Банк ВТБ (ПАО).

Указанный договор истцы просили истребовать у ответчиков и приобщить к материалам дела, полагая, что Банк ВТБ (ВТБ 24) безосновательно присвоил себе закладную на квартиру по адресу: <адрес>

Судебная коллегия отмечает, что указанный пункт в исковом заявлении является, по сути, ходатайством об истребовании доказательств, которое судом разрешено, соответствующий запрос направлен. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме, и неправомерно ограничил заявленные исковые требования, несостоятельны.

То обстоятельство, что на запрос суда указанный договор представлен не был, на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение договора об оказании услуг от 25.12.2015г, N между ОАО "АИЖК" и Банк ВТБ (ПАО) не влияет на права истцов по настоящему иску.

Вопросы, касающиеся прав и обязанностей истцов, а именно наличия долговых обязательств истцов и обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> разрешены судом в 2014 году, до заключения указанного договора между ОАО "АИЖК" и Банк ВТБ.

Доказательств того, что к моменту заключения договора об оказании услуг от 25.12.2015г, N между ОАО "АИЖК" и Банк ВТБ (ПАО) отпала необходимость в реализации заложенного имущества в связи с погашением истцами денежной задолженности, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, Австриевская А.И. и Пименов Б.З. не являются сторонами по договору об оказании услуг от 25.12.2015г, N и не доказали, что выбранный ими способ защиты, а именно требование о признании незаконными действий ВТБ 24 (ПАО) (ВТБ (ПАО)) в отношении квартиры квартиру по адресу: <адрес> незаконными, приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса. Права истцов на указанную квартиру прекращены на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не в связи с заключением договора об оказании услуг от 25.12.2015г, N 10345.

Стороны договора об оказании услуг от 25.12.2015г, N о его недействительности не заявляли. Доказательств наличия каких-либо претензий у АО "АИЖК", а ныне у АО "ДОМ.РФ" к банку не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ВТБ (ПАО) материального ущерба и компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по ранее рассмотренным судом делам обстоятельства, суд первой инстанции, при рассмотрении заявленных в настоящее время Австриевской И.А. и Пименовым Б.С. требований, принял обоснованное решение об отказе в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцами своего видения спорной ситуации, основаны на ошибочном понимании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исковые требования разрешены в заявленном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка