Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2020 года по делу

по иску Лугининой Любови Викторовны к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лугинина Л.В. обратилась с иском к МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование требований указала, что на основании постановлений по административным делам заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** и *** от 6 ноября 2019 г. она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административных штрафов.

Совершение административного правонарушения в области дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи в период управления принадлежащим истцу автомобилем ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак Т542ХМ55, другим лицом.

Считая себя невиновной, Лугинина Л.В. обратилась за юридической помощью к ИП Гавриленко И.А. для защиты ее интересов в суде. С участием данного защитника по жалобе истца указанные постановления были отменены с прекращением производства по делу. За оказание юридических услуг по двум делам истец оплатила 60 000 рублей, данную сумму просила взыскать с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, истец претерпела нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которые она оценивает в 20 000 рублей. Данную сумму она также просит взыскать с ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2020 года исковые требования Лугининой Л.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лугининой Л.В. убытки в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 232 рублей.

В остальной части иска и к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчиков указал, что постановления в отношении истца были вынесены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушения зафиксированы с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, и отменены были только по постановлению суда, так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании не истца, а другого лица в связи с передачей автомобиля по договору аренды. Предпринятые собственником действия по освобождению от ответственности связаны с передачей им транспортного средства другим лицам и с нарушением этими лицами ПДД, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, поскольку лицом, по вине которого собственник вынужден нести расходы, является непосредственный нарушитель ПДД, управляющий по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. Возложение ответственности именно на собственника транспортного средства обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортного средства может быть определен его собственник. Фиксация правонарушений с использование специальных технических средств дает возможность собственнику транспортного средства доказывать свою невиновность, что не противоречит Конституции РФ, поэтому действия сотрудника полиции соответствовали закону, а при отсутствии причинно-следственной связи между виновным поведением должностных лиц МВД России и причинением истцу убытков оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Сурина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных положений закона следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено, что Лугинина Л.В. на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению Лугинина Л.В. как собственник транспортного средства была признана виновной в указанном правонарушении и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из постановления следует, что 25.10.2019 в 10:14 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/<адрес>, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, с осевой нагрузкой 18,5 т. (+2,78%) при разрешенной осевой нагрузке 18 т. на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" *** от 25.10.2019, что является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По жалобе Лугининой Л.В. решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 22 января 2020 года указанное постановление было отменено и производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а именно - ИП Вострухина В.Е.

Также на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2019 г. Лугинина Любовь Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Из постановления следует, что 25.10.2019 в 08:24 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, с осевой нагрузкой 12,55 т. (+25,5%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т. на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" *** от 25.10.2019, что является нарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По жалобе Лугининой Л.В. решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 22 января 2020 года указанное постановление отменено и производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а именно - ИП Вострухина В.Е.

Из материалов административных дел следует, что для защиты своих прав истец обращалась к представителю Гавриленко И.А., который на основании двух договоров возмездного оказания услуг от 9 ноября 2019 года и от 10 ноября 2019 года принял обязательства по изучению представленных заказчиком документов, ознакомиться с материалами дела, осуществить подготовку и направление необходимой документации в суд первой инстанции, в том числе жалобу в районный суд, ходатайство об участии в деле посредством видеоконференцсвязи, все иные жалобы и документы, необходимые, по мнению исполнителя, для вынесения решения в пользу заказчика, участвовать в суде г. Омска до вынесения решения по существу. Цена договоров (каждого из них) составила 30 000 рублей.

Согласно квитанциям и актам выполненных работ от 23 января 2020 года и от 24 января 2020 года истец оплатила услуги представителю по 30 000 рублей по каждому из договоров, то есть всего 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку вина лица в совершении административных правонарушений отсутствовала, истец Лугинина Л.В. была привлечена к ответственности в силу специальной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось причиной обращения в суд с соответствующими жалобами и несения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице МВД РФ.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, степени сложности дел, разумности и обоснованности расходов на представителя в суде, и пришел к выводу, что обоснованной является сумма расходов на представителя в размере по 3 500 рублей по каждому из дел, а всего 7 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины должностного лица в привлечении истца к административной ответственности по указанным правонарушениям, из недоказанности причинения истцу морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков, превышающих 7 000 руб. ответчиками не оспаривается, в связи с чем в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчик в пользу истца убытков, понесенных в связи с обжалованием постановлений по административным делам в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Фиксация административного правонарушения с использованием принадлежащего истцу автомобиля была произведена специальным техническим средством Unicam WIM. Постановления о привлечении истца к административной ответственности вынесены должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с представлением доказательств того, что автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

В частности, привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает и освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Воспользовавшись установленным частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Лугинина Л.В. добровольно реализовала свое право на предоставление доказательств указанных обстоятельств и на ведение дела с помощью представителя.

В данном случае собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализует обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств. Соответственно расходы, понесенные собственником транспортного средства в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в судах общей юрисдикции жалобы на вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица, являются расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности, и не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями ст. 15, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, а приведенные в обоснование заявленных требований основания, связанные с привлечением к административной ответственности, - свидетельствовать о причинении заявителю морального вреда.