Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-4991/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4991/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.

при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горовенко Р.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1440/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горовенко Р.А. к Федорову Э.М. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Горовенко Р.А. обратился с исковым заявлением к Федорову Э.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 225 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 04 июня 2012 года на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу N выдан исполнительной лист о взыскании с ООО "КЭШ" в пользу Горовенко Р.А. денежных средств в размере 225 000 рублей. 08 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 19.12.2013 исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника. 24.02.2014 исполнительный лист предъявлен повторно, возбуждено исполнительное производство. 17.11.2014 года объявлен исполнительный розыск ООО "КЭШ". 13.05.2015 года исполнительное производство было прекращено. 30.07.2015 вновь возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. 09.01.2017 года решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ООО "КЭШ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 12.01.2017 исполнительное производство было прекращено. На момент исключения из ЕГРЮЛ Федоров Э.М. с 21.06.2010 года исполнял обязанности директора ООО "КЭШ", и являлся учредителем общества с долей 50 % уставного капитала.

Ссылаясь на положения ст. 53.1, 399 ГК РФ, истец просил привлечь Федорова Э.М. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 225 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Горовенко Р.А. не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Федоров Э.М. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил применить сроки исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Горовенко Р.А. к Федорову Э.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность решения, применения закона неподлежащего применению в данном деле, а именно суд основывал свои выводы на законодательстве о банкротстве и разъяснениях ВАС РФ. Считает, что судом не дана оценка совокупности доказательств недобросовестности действий директора ООО "КЭШ" по исполнению судебных актов, а также его халатного бездействия по исполнению своих обязанностей, приведших к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения решения суда. Выводы суда о начале исчисления срока исковой давности с момента исключения ООО "КЭШ" из ЕГРЮЛ являются неверными, поскольку до начала введения в действия ч. 3.1. ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у истца отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в соответственно правовые инструменты для защиты своих нарушенных прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно на него была возложена обязанность по доказыванию недобросовестности ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горовенко Р.А., ответчик Федоров Э.М. будучи уведомленными о времени и дате слушания дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2012 года на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу N выдан исполнительной лист о взыскании с ООО "КЭШ" в пользу Горовенко Р.А. денежных средств в размере 225 000 рублей.

08 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением от 19.12.2013 исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника.

24.02.2014 исполнительный лист предъявлен повторно, возбуждено исполнительное производство N.

17.11.2014 объявлен исполнительный розыск ООО "КЭШ".

13.05.2015 исполнительное производство было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве.

30.07.2015 вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП.

09.01.2017 решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ООО "КЭШ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

12.01.2017 исполнительное производство было прекращено в соответствии с п.п. 7 ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"

При этом на момент исключения из ЕГРЮЛ Федоров Э.М. с 21.06.2010 года исполнял обязанности директора ООО "КЭШ", и являлся учредителем общества с долей 50 % уставного капитала.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что неисполнение обязательств ООО "КЭШ" обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчика Федорова Э.М.

Кроме этого, суд первой инстанции счел возможным применение последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, что является отдельным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом документы и доказательства не содержат сведений о совершении именно ответчиком недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам ООО "КЭШ" действий.

При этом, суд принял во внимание, что негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также возможным нарушением прав истца со стороны иных лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 к сложившимся правоотношениям не имеется, поскольку обязательства возникли задолго до вступления указанной нормы в силу.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Поскольку ООО "КЭШ" прекратило свою деятельность 09.01.2017, о чем были внесены общедоступные сведения в ЕГРЮЛ, именно с указанной даты истцу должно было стать известно о невозможности исполнения данным юридическим лицом обязательств, возложенных решением суда по делу N.

С учетом норм о сроке исковой давности по указанным правоотношениям, с иском истец мог обратиться в срок до 09.01.2020, однако обратился только 05.06.2020, в связи с чем, суд правомерно признал, что иск подан с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать