Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, договора управления, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Соколова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.04.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколову А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснений представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" Бондаренко А.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Соколов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами", уточнив заявленные требования, просил признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 21.01.2019 года;

договор управления многоквартирным домом от 04.02.2019 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управление домами"; взыскать с ответчика денежные средства за услугу содержание и ремонт в размере 269 руб. 58 коп., уплаченные за февраль 2019 года, и денежные средства в размере 1 469 руб., начисленные и непотраченные за 2019 год, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; возместить почтовые расходы в размере 164 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N в вышеуказанном жилом доме. Договор управления многоквартирным домом 04.02.2019 года заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Управление домами". Полагает, что решения, принятые 21.01.2019 года на общем собрании собственников многоквартирного дома, в том числе, по выбору способа управления многоквартирным домом, являются недействительными по причине нарушения порядка созыва и проведения общего собрания; денежные средства, перечисленные им за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в управляющую организацию, получены последней незаконно и подлежат возврату.

До разрешения спора по существу обществом с ограниченной ответственностью "Управление домами" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца в суд по заявленным требованиям.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Соколову А.А. отказано.

Соколов А.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм жилищного законодательства. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении для дачи заключения по существу спора специалиста Восточного территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области; неправомерно применил срок исковой давности по заявленным им требованиям без учета периода пандемии, его обращений в полицию и оспаривания последующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии истец Соколов А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколову А.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

По инициативе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экодом" 21.01.2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования.

Решения собрания оформлены протоколом N 1 от 21.01.2019 года.

В собрании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 2 111,8 кв.м, обладающих 81,9 % голосов собственников помещений от общей площади многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений, чердаков, подвалов, лестниц) 3 033 кв.м.

Из содержания указанного протокола видно, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) Утверждение повестки дня. Избрание председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц правом подписания протокола собрания. Утверждение условий подсчета голосов. Определение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников. Определение способа информирования собственников: извещение о проведении общих собраний и их результатах с размещением информации на информационных досках; 2) Избрание совета и председателя многоквартирного дома. Выбор старших по подъездам; 3) Выбор способа управления многоквартирным домом (выбор управляющей организации или управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом). Заключение договора управления многоквартирным домом или договора о содержании и ремонте общего имущества. Делегирование полномочий председателю совета дома на подписание договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора о содержании и ремонте общего имущества, с правом подписания и подачи заявок на составление сметы на текущий ремонт жилого дома, правом подписания сметы на текущий ремонт жилого дома, правом подписания акта приема-передачи выполненных работ согласно смете на текущий ремонт жилого дома; 4) Утверждение размера платы по договору управления многоквартирным домом или размера платы по договору содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; 5) Определение перечня первоочередных работ, необходимых для текущего ремонта многоквартирного дома; 6) Переход жителей многоквартирного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг и с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 7) Утверждение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества, размера взноса на капитальный ремонт общего имущества. Определение владельца специального счета (в случае выбора способа формирования капитального ремонта на специальном счете). Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет (в случае выбора способа формирования капитального ремонта на специальном счете).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 181.3, 181.4, 181.5, 199, 200, 205, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45, 46, 47, 48, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Соколову А.А. в удовлетворения исковых требований по причине отсутствия оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно, для обжалования решения общего собрания в судебном порядке установлен специальный срок давности, который начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Нарушений закона при созыве и проведении 21.01.2019 года общего собрания собственников многоквартирного дома и как следствие признания недействительными решений данного общего собрания и договора управления многоквартирным домом от 04.02.2019 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управление домами", судом не установлено.

Несогласие Соколова А.А. с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из содержания искового заявления Соколова А.А. следует, что о принятии оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного дома ему стало известно 31.07.2019 года, когда протокол общего собрания был размещен в системе ГИС ЖКХ (то есть до принятия ограничительных мер в связи с пандемией).

Также установлено, что по причине несогласия с принятыми 21.01.2019 года на общем собрании решениями Соколов А.А. неоднократно обращался Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, прокуратуру.

Постановлением УУП ОП 5 в составе МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 11.03.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Соколова А.А. о подлинности протокола от 21.01.2019 года общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, в связи с отсутствием состава преступления.

В суд истец обратился 26.02.2021 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Соколов А.А. суду первой инстанции не заявил, полагал, что этот срок не пропустил, доказательств уважительности причин пропуска истцом названного срока материалы дела не содержат.

Признать причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд и восстановить данный срок Соколов А.А. просил суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не было заявлено, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствует обязанность входить в обсуждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Соколову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 21.01.2019 года, и заключенного с ответчиком во исполнение указанных решений договора управления многоквартирным домом, следует признать законным и обоснованным.

Поскольку размер ежемесячных платежей за услугу содержание и ремонт был определен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 21.01.2019 года, исходя из положений статей 39, 155, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом за февраль 2019 года денежных средств в размере 269 руб. 58 коп.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика начисленных и непотраченных денежных средств за период 2019 года в размере 1 469 руб., Соколов А.А. ссылался на то, что указанная экономия привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, однако относимых и допустимых доказательств во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тому не представил.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные истцом ходатайства разрешены районным судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка