Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Захарова С.В., Маликовой Т.А.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Утенковой А.Н, по доверенности Даниелян А.У. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Утенковой А.Н, к Кудриной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Утенкова А.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Шматову Д.М., Кудриной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Утенковой А.Н. поступил телефонный звонок, в ходе которого лица, представившись сотрудниками банка, сообщили ей о факте несанкционированного доступа к сведениям, содержащимся в мобильных приложениям "Сбербанк" и "Альфа Банк", и счетам, открытым в указанных организациях на ее имя. После чего по просьбе лица, сообщившего номера счетов N N, истец, сняв с банковских карт, принадлежащих ей N N денежные средства в размере 240 000 рублей и 200 000 рублей перевела их на указанные выше номера счетов, с переведенными денежными средствами, неустановленное лицо скрылось, чем причинило истцу материальный ущерб на сумму 440 000 рублей.
В ходе предварительного расследования было установлено, что расчетный счет N N в АО "Альфа-Банк", на который истцом были переведены денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежит Шматову Д.М., расчетный счет N N в АО "Альфа-Банк", на который истцом были переведены денежные средства в сумме 240 000 рублей, принадлежит Кудриной Ю.В.
Истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Шматова Д.М. в пользу Утенковой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 413,45 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с Кудриной Ю.В. в пользу Утенковой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 896,12 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты задолженности.
Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Утенковой А.Н. к Шматову Д.М. выделены в отдельное производство, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Утенковой А.Н. к Кудриной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены. Взыскано с Кудриной Ю.В. в пользу Утенковой А.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 896,12 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты задолженности.
Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. заочное решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Утенковой - Даниелян А.У. просит отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик без каких-либо на то оснований приобрел за счет истца 240 000 рублей. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кудрина Ю.В. и ее представитель - Гончаренко А.А. возражали против удовлетворения доводов жалобы. Просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что истцу Утенковой А.Н. принадлежат банковские карты АО "Альфа-Банк" N N.
На имя ответчика Кудриной Ю.В. в АО "Альфа-Банк" открыт счет N N.
Судом установлено, что Утенковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. с банковских карт АО "Альфа-Банк" N N были сняты денежные средства на общую сумму 240 000 рублей. Истец, сняв с банковских карт N N денежные средства, в размере 240 000 рублей и 200 000 рублей перевела их на счета N N.
Факт получения Кудриной Ю.В. денежных средств не оспаривался, из пояснений ответчика и документов, представленных в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, установлено, что ответчиком была размещена заявку на продажу криптовалюты на сумму 240 000 рублей, после чего поступило предложение о покупке от пользователя с ником Stas 152 (аккаунт, подтвержденный на имя <данные изъяты>), на данное предложение ответчиком был дан ответ, между сторонами была достигнута договоренность о продаже, ответчиком также были предоставлены реквизиты банковской карты для получения на нее денежных средств, после получения денежных средств, ответчиком была перечислена криптовалюта.
По заявлению истца <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. N УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счете N N в АО "Альфа-Банк", принадлежащем Шматову Д.М., на счет N N в АО "Альфа-Банк", принадлежащем Кудриной Ю.В..
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащим привлечению в качестве обвиняемых.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного перечисления денежной суммы и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается о перечислении указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).
Из анализа представленных доказательств, с учетом пояснений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчик Кудрина Ю.В. получила денежные средства на основании заключенного договора купли-продажи. Неустановленное лицо выступало участникам сделки по обороту криптовалюты, а денежные средства, которые были под влиянием обмана перечисленные на счет ответчика истцом, являлись оплатой за отчуждаемую им криптовалюту, что подтверждается выпиской с сайта-обменников криптовалют, перепиской через интерфейс биржи с покупателем, а также чеками о внесении средств на общую сумму 240 000 рублей, предоставленных покупателем.
Таким образом, сделка с заявителем по обмену денежных средств на криптовалюту была осуществлена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи и возникновении обязанностей у каждой стороны.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, ответчик добросовестно выполнил обязательства по данному договору, при этом не совершал никаких противоправных действий.
Доводы стороны истца, приведенные в жалобе, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям не применимы правила о неосновательном обогащении в отношении ответчика основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Утенковой А.Н, по доверенности Даниелян А.У. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сизова С.К. гр. дело N 33-4991/2021
гр. дело N 2-549/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
28 апреля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Захарова С.В., Маликовой Т.А.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Утенковой А.Н, по доверенности Даниелян А.У. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Утенковой А.Н, к Кудриной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Утенковой А.Н, по доверенности Даниелян А.У. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
