Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Кредитного потребительского кооператива "Единство" и Парахомович Ольги Васильевны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года
по иску Кредитного потребительского кооператива "Единство" к Парахомович (Абдулиной) Ольге Васильевне, Шелестовой Людмиле Николаевне, Фроловой Наталье Николаевне, Мингаловой Лидии Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Единство" (далее КПК "Единство") обратился с иском к Парахомович (Абдулиной) О.В., Шелестовой Л.Н., Фроловой Н.Н., Мингаловой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 между истцом и ответчиком Абдулиной О.В. (после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Парахомович) был заключен договор займа N на сумму 190 000 руб. под 22% годовых сроком на 36 месяцев. Поручителями по договору выступили: Шелестова Л.Н., Фролова Н.Н., Мингалова Л.В., которые приняли обязательство нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.
Заемщик нарушил условия возврата суммы займа, сумма долга за период с 28.12.2017 по 06.12.2019 составляет 209 774,15 руб. (153 055,54 руб. - основной долг, 45 766,85 руб. - проценты, 10 951,76 руб. - неустойка).
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, взыскать сумму процентов за пользование займом из расчета 48 % годовых от суммы остатка основного долга начиная с 07.12.2019, включительно, до полного погашения суммы основного долга.
В судебном заседании представитель истца КПК "Единство" - Войнова Е.Е., поддержала иск.
Ответчики Парахомович О.В., Шелестова Л.Н., Фролова Н.Н., Мингалова Л.В. не признали иск.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.02.2020 постановлено (л.д. 98-102):
Взыскать солидарно с:
Парахомович (Абдулиной) Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;
Шелестовой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;
Фроловой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
Мингаловой Лидии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" (ОГРН 1024202003198, поставлен на учёт в налоговом органе 28.07.1994г., ИНН/КПП 4230005963/423001001, адрес: 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Павлова, 7,)
задолженность по договору займа N от 28.12.2017 по состоянию на 06.12.2019 в размере 209 774,15 руб., в том числе:
основной долг -153 055,54 руб.;
проценты по займу - 45 766,85 руб.;
неустойку в размере - 10 951,76 руб.,
проценты за пользование займом из расчета 22 % годовых от суммы остатка основного долга начиная с 07.12.2019 включительно до полного погашения суммы основного долга.
Взыскать солидарно с Парахомович (Абдулиной) Ольги Васильевны, Шелестовой Людмилы Николаевны, Фроловой Натальи Николаевны, Мингаловой Лидии Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" расходы по оплате госпошлины в размере 11 297,74 руб.
В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Парахомович (Абдулиной) Ольги Васильевны, Шелестовой Людмилы Николаевны, Фроловой Натальи Николаевны, Мингаловой Лидии Викторовны о взыскании суммы процентов за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы остатка основного долга начиная с 07.12.2019 включительно до полного погашения суммы основного долга истцу отказать.
В апелляционной жалобе представитель КПК "Единство" - Боровик С.В., просит отменить решение суда, с которым не согласен в части отказа во взыскании процентов за пользование займом из расчета 48 % годовых (л.д. 106-109).
Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что процентная ставка в размере 26% (48% - 22%) является скрытыми процентами, применяемыми к гражданам, прекратившим свое членство в кооперативе, поскольку увеличивая ставку процентов за пользование заемными средствами с 22% годовых до 48% годовых, заимодавец фактически в нее закладывает меру ответственности за нарушение ответчиками своих договорных обязательств и связывает данное изменение с виновным поведением заемщика.
В апелляционной жалобе Парахомович О.В., которая подана с пропуском срока на подачу (подана 15.03.2020), просит отменить решение суда, приводя положения ст. 333 ГК РФ, и указывая на чрезмерно высокий размер присужденной неустойки (10 951,76 руб.) (л.д. 124-127).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Шперлинг И.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между КПК "Единство" и Абдулиной О.В. <данные изъяты> Парахомович) заключен договор займа N, в соответствии с которым истцом ответчику передана сумма займа в размере 190 000 руб. на 36 мес. под 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 28.12.2017 между КПК "Единство" и Шелестовой Л.Н., Фроловой Н.Н., Мингаловой Л.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать в полной мере за исполнение Парахомович О.В. всех ее обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа N от 28.12.2017.
Выдача ответчику Парахомович О.В. кооперативом денежных средств во исполнение договора займа подтверждается платежным поручением N от 26.12.2017.
Истец просит взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 06.12.2019 в общей сумме 209 774,15 руб., в том числе: основной долг -153 055,54 руб.; проценты по займу - 45 766,85 руб. за период с 28.12.2017 по 06.12.2019; неустойка в размере - 10 951,76 руб. за период с 28.05.2018 по 06.12.2019.
Кроме того, истец просит взыскать проценты, определенные п. 4 договора займа, за пользование займом из расчета 48 % годовых от суммы остатка основного долга начиная с 07.12.2019 до полного погашения суммы основного долга.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор, суд взыскал вышеуказанную задолженность по состоянию на 06.12.2019, в том числе взыскал проценты за пользование займом из расчета 22 % годовых от суммы остатка основного долга начиная с 07.12.2019 до полного погашения суммы основного долга, отказав во взыскании процентов, определенных п. 4 договора займа, за пользование займом из расчета 48 % годовых от суммы остатка основного долга за тот же период.
Решение суда КПК "Единство" обжалуется только в части отказа в иске о взыскании процентов, определенных п. 4 договора займа, за пользование займом из расчета 48 % годовых от суммы остатка основного долга начиная с 07.12.2019 до полного погашения суммы основного долга.
В соответствии с п. 4 договора займа при исключении пайщика из членов кооператива и направлении материалов в суд, начисление процентов за пользование займом не приостанавливается, и производится до полного погашения сумы основного долга, указанного в судебном акте, исходя из размера 48 % годовых, начиная с даты принятия решения об исключении пайщика из членов кооператива, и заканчивая датой полного погашения основного долга.
В соответствии с п. 12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23, при предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в том числе в форме повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Одновременное взыскание пеней и процентов может быть установлено законом или договором (например, путем придания пеням штрафного характера).
Таким образом, судебная практика при рассмотрении случаев, когда повышенные проценты частично представляют собой проценты за пользование денежными средствами, частично - проценты, применяемые в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, исходит из того, что одновременное взыскание пеней и процентов может быть установлено договором (например, путем придания пеням штрафного характера); исключение из правила об одновременном взыскании пеней и процентов может допускаться в том случае, когда договором установлена штрафная неустойка.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя КПК "Единство" - Боровика С.В., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное в п. 4 договора займа условие является ничтожным, поскольку не основано на законе.
Так, в п. 12 договора займа предусмотрен максимальный размер неустойки 20 % годовых в соответствии с вышеприведенными положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем начисление дополнительных штрафов (неустоек) является незаконным, поскольку в соответствии с условиями договора за соответствующий период нарушения обязательства начисляются проценты за пользование займом, в связи с чем сам по себе факт подписания ответчиком Парахомович О.В. 28.12.2017 договора с условием о возможности изменения процентной ставки с 22 % до 48% годовых не может является основанием законности требований истца о взыскании 48%.
Как следует из условий договора займа и пояснений представителя истца в судебном заседании, фактически увеличение процентной ставки в размере 26 % (48% - 22%) является штрафной санкцией, применяемой к гражданам, прекратившим своё членство в качестве пайщика в кооперативе, в связи с не надлежащим неисполнением последними обязательств по договорам займов.
При этом исключение ответчика Парахомович О.В. из членов КПК "Единство" не может быть законным основанием для одностороннего изменения истцом размера процентов за пользование займом, так как данное условие не основано на положениях Федерального Закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и положений раздела 3 ГК РФ и главы 42 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что п. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика по выплате неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (указанная неустойка судом при разрешении данного спора признана законной, подлежащей удовлетворению), с одновременным начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал условия договора займа об увеличении процентной ставки за пользование займом до 48 % годовых при исключении пайщика из членов кооператива и направлении материалов в суд, незаконными, взыскав проценты за пользование займом из расчета 22 % годовых от суммы остатка основного долга начиная с 07.12.2019 до полного погашения суммы основного долга, отказав во взыскании процентов, определенных п. 4 договора займа, за пользование займом из расчета 48 % годовых от суммы остатка основного долга за тот же период.
Доводы апелляционной жалобы КПК "Единство" не основаны на правильном применении вышеприведенного законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
06.02.2020 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения по делу и было объявлено о том, что решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Следовательно, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
С учетом того, что 06.02.2020 судом было объявлено об изготовлении решения суда в окончательной форме в пятидневный срок, решение суда в окончательной форме было изготовлено 13.02.2020, то началом течения срока обжалования считается 14.02.2020, а последним днем подачи апелляционной жалобы является 13.03.2020 (пятница рабочий день).
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Парахомович О.В. на решение суда была сдана в организацию почтовой связи 15.03.2020 (л.д. 132), то есть по истечении установленного законом процессуального срока, и не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы.
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13), если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба ответчика Парахомович О.В. подана по истечении срока апелляционного обжалования, и не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы, то судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу Парахомович О.В. оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Единство" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Парахомович Ольги Васильевны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
