Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4991/2019, 33-224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-224/2020







17 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3155/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Курганову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.06.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Кургановым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 327339 руб. 36 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,9% годовых. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено ипотекой принадлежащего ему жилого помещения по адресу: (.....). Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, чем нарушает условия договора, истец просил расторгнуть заключенный с ним кредитный договор, взыскать с Курганова А.А. 279617 руб. 54 коп. задолженности, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 259460 руб. 65 коп., начиная с 22.03.2019 по дату вступления в силу решения суда, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на остаток задолженности по основному долгу в размере 259460 руб. 65 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.03.2019 по дату вступления в силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 17996 руб. 18 коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (.....), установить способ его реализации - с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1636000 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Кредитный договор от 01.06.2017 N, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Кургановым А.А., расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы 279617 руб. 54 коп. задолженности, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 259460 руб. 65 коп., начиная с 22.03.2019 по дату вступления в силу решения суда, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисляемая на остаток задолженности по основному долгу в размере 259460 руб. 65 коп., начиная с 22.03.2019 по дату вступления в силу решения суда, 17966 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 10:01:0120107:1473 по адресу: (.....), определен способ её продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1792000 руб. С Курганова А.А. в пользу ИП (...) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает при этом на отсутствие у него возможности единовременно исполнить обязательства по кредитному договору ввиду осуждения к лишению свободы, тяжелого имущественного положения и состояния здоровья. Обращает внимание на то, что данная квартира является его единственным жильем, а его стоимость существенно превышает размер взыскиваемой банком задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыхло А.И., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Курганов А.А. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Кургановым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику на неотделимые улучшения принадлежащей ему квартиры были предоставлены денежные средства в размере 327339 руб. 36 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,9% годовых.
Исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечено ипотекой принадлежащего ответчику жилого помещения по адресу: (.....), в подтверждение чему сторонами заключен договор залога, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Карелия 13.06.2017.
Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения принятых на себя обязательств по договору, требование банка о досрочном погашении кредита не исполнил, суд на основании ст.ст. 309, 310, 450, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ расторг заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Кургановым А.А. кредитный договор и взыскал с заемщика в пользу истца 279617 руб. 54 коп. задолженности.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 259460 руб. 65 коп., и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу в размере 259460 руб. 65 коп., начиная с 22.03.2019 по дату вступления в силу решения суда.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд также обратил взыскание на предмет залога - принадлежащую Курганову А.А. квартиру, расположенную по адресу: (.....), путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену в сумме 1792000 руб. (80% от определенной на основании заключения ИП (...) от 17.09.2019 N рыночной стоимости квартиры).
Решение суда об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия находит обоснованным, поскольку предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела не установлено. Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Доводы Курганова А.А. о том, что стоимость заложенного имущества существенно превышает размер имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылки подателя жалобы на то, что спорная квартира является его единственным жильем, также не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Данное обстоятельство по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключает возможность обращения на него взыскания.
Отсутствие у Курганова А.А. возможности единовременно исполнить обязательства по кредитному договору ввиду осуждения к лишению свободы, тяжелого имущественного положения и состояния здоровья обстоятельствами, влекущими отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Между тем, на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным устранить допущенные судом описки в указании наименования ответчика в описательной части решения и в начальной продажной цене предмета залога в резолютивной части решения.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Устранить описку в описательной части решения суда, верно указав ответчика - Курганов А.А. вместо Васильевой А.Е.
Устранить описку, допущенную в резолютивной части решения суда в начальной продажной цене задолженного имущества, верно указав 1 792 000 руб. вместо 17 920 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка