Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года №33-4991/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4991/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федотовой Татьяны Вениаминовны к Ильину Илье Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ильина И.В. и его представителя Казакова П.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Федотова Т.В. обратилась в суд с иском к Ильину И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, мотивировав иск тем, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26 января 2018 года Ильин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате преступления ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, у нее резко ухудшилось здоровье, она потеряла семью, дети также испытывают переживания из-за развода родителей, она не может вести активную общественную жизнь, появились проблемы в карьерном росте. Ссылаясь на ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила компенсировать причиненный ей моральный вред.
В суде первой инстанции истец Федотова Т.В. не участвовала, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Ильин И.В. и его представитель Казаков П.Н. исковые требования признали частично в размере 5000 рублей.
Вышеуказанным решением суда от 29 августа 2018 года с Ильина И.В. в пользу Федотовой Т.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ильин И.В. и его представитель Казаков П.Н. просят отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что судьей 2 апреля 2018 года по настоящему делу было постановлено заочное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с чем суд в таком же составе не мог рассматривать данное дело после отмены заочного решения, однако заявление стороны ответчика об отводе судьи необоснованно отклонено. Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что Федотова Т.В., будучи замужней, сама разместила в Интернете на сайте знакомств свои личные данные с целью познакомиться для интимных отношений с другим мужчиной; в ходе последующих встреч Федотова Т.В. по предложению Ильина И.В. добровольно согласилась на создание фотоизображения интимных частей тела; болезнь мужа Федотовой Т.В., переживания несовершеннолетних детей, распад брака связаны с изменой Федотовой Т.В. мужу в течение длительного времени, а не с преступными действиями ответчика. Не приняв во внимание эти обстоятельства, суд завысил размер компенсации морального вреда. С учетом указанных обстоятельств просят снизить размер компенсации морального вреда.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ильин И.В. и его представитель Казаков П.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения не явившегося в суд истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Федотова Т.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26 января 2018 года Ильин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение неприкосновенности частной жизни).
Из приговора следует, что Ильин И.В., реализуя свой преступный умысел на незаконное распространение сведений о частной жизни Федотовой Т.В., составляющих ее личную и семейную тайну, без согласия последней умышленно 4 октября 2017 года, находясь во дворе <адрес>, используя имевшийся в его пользовании мобильный телефон, осуществил доступ в сеть Интернет на сайт <данные изъяты> где через созданную им ранее страницу пользователя под именем <данные изъяты> переслал цифровое фотоизображение обнаженной Федотовой Т.В. ее супругу ФИО1, чем нарушил ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну.
Данный приговор вступил в законную силу 6 марта 2018 года.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая преюдициальное значение приговора, судебная коллегия считает установленным, что преступными действиями Ильина И.В. нарушена неприкосновенность частной жизни Федотовой Т.В.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации).
Обращаясь с иском, Федотова Т.В. просит компенсировать причиненный нарушением ее права на неприкосновенность частной жизни моральный вред.
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Безусловно, моральный вред, причиненный истцу нарушением гарантированного ей Конституцией Российской Федерации нематериального блага, подлежит компенсации, поскольку нарушение неприкосновенности частной жизни повлекло для истца нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных Федотовой Т.В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о присуждении истцу компенсации перенесенных нравственных страданий в размере 100 000 рублей.
Однако судебная коллегия находит, что вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены формально, присужденный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда согласно п.2 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из фактических обстоятельств причинения вреда (распространения в сети Интернет фотоизображения истицы интимного содержания путем пересылки супругу последней), характера совершенных действий, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, требований разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что при доказывании размера компенсации морального вреда положения ст.56 ГПК РФ должны учитываться в полной мере. Так, обязанность доказывания размера компенсации возлагается в рассматриваемой ситуации на истца, и из дела не следует, что она доказала наступление существенных последствий в виде резкого ухудшения состояния здоровья, проблем в карьерном росте и в общественной жизни, равно отсутствуют доказательства наличия причинной связи между такими последствиями, в том числе между расторжением брака истца, и совершенными ответчиком действиями.
Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы с учетом обстоятельств его причинения судебная коллегия не усматривает. Дальнейшее снижение размера компенсации морального вреда не будет, по мнению судебной коллегии, способствовать достижению целей, для которых она установлена законом, - компенсировать потерпевшему понесенные им по вине ответчика нравственные страдания.
Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено путем изменения судебного решения, потому просьбу автора апелляционной жалобы об отмене решения судебная коллегия отклоняет.
Довод апеллянта о рассмотрении дела незаконным составом суда судебная коллегия находит несостоятельным.
Постановленное по настоящему делу 2 апреля 2018 года заочное решение отменено определением суда от 6 июля 2018 года по заявлению ответчика, суд согласно статьям 239-242 ГПК РФ возобновил рассмотрение дела и принял при новом рассмотрении обжалуемое решение.
Согласно ст.242 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Соответственно, указанная правовая норма допускает разрешение дела по существу после отмены заочного решения как в том же, так и в другом составе судей, равно положениями статей 16, 17 ГПК РФ (основания для отвода судьи; недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела) ограничения для участия судьи в рассмотрении дела после отмены постановленного им же заочного решения не предусмотрены, а заявленный стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора составу суда отвод разрешен судом в предусмотренном ст.20 ГПК РФ порядке.
В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст.54 ГПК РФ право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в том числе на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Апелляционная жалоба на судебное решение подписана ответчиком Ильиным И.В. и его представителем Казаковым П.Н., действующим на основании ордера N от 25.06.2018 в порядке ч.5 ст.53 ГПК РФ. Однако в материалах дела доверенность, подтверждающая полномочия адвоката Казакова П.Н. на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, отсутствует, суду апелляционной инстанции такая доверенность на имя Казакова П.Н. с правом подписания апелляционной жалобы также не представлена, в связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу последнего без рассмотрения по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 августа 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с Ильина Ильи Владимировича в пользу Федотовой Татьяны Вениаминовны компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;
в остальной части апелляционную жалобу Ильина Ильи Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 августа 2018 года оставить без удовлетворения;
апелляционную жалобу представителя Ильина Ильи Владимировича - Казакова Петра Николаевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка