Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4991/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куценко Г.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куценко Григория Павловича были взысканы в счёт возмещения утраченного заработка денежная сумма в размере 123534,20 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 61677,10 руб., а всего 200211,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 5204,23 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Куценко Г.П., его представителей Тарасюка С.Н., Куценко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Куценко Г.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), указав, что 30.10.2015 около 06.50 час. Т., управляя автомобилем марки "Хендэ", г.р.з. N, двигаясь по улице Колхозной в городе Калининграде, по направлению от улицы Герцена к улице Островского, около дома N 8 по улице Колхозной совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, имевшиеся у Куценко Г.П. телесные повреждения - <данные изъяты> причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью, как повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %.
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в период с 12.01.2017 по 31.01.2017 следует, что у Куценко Г.Л. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем одну треть и по этому признаку квалифицирован как тяжкий вред здоровью. Все остальные повреждения (<данные изъяты>) причинили лёгкий вред здоровью Куценко Г.П. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
На дату совершения ДТП истец являлся не работающим пенсионером МО РФ и инвалидом <данные изъяты>-й группы по общему заболеванию.
После данного ДТП Куценко Г.П. неоднократно находился на стационарном лечении, перенес операцию <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал тяжело, поскольку <данные изъяты>, состояние здоровья не улучшалось. 02.08.2016 истцу вновь была произведена операция <данные изъяты>.
14.12.2016 года Куценко Г.П. в очередной раз был выписан на амбулаторное печение по месту жительства под наблюдение хирурга поликлиники, с рекомендацией ходить с дополнительной опорой на костыли в течении 3-х месяцев со дня выписки, и сохранением имобилизации в туторе до 01.02.2017.
В период с 30.10.2015 по дату подачи иска истец непрерывно находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными 30.10.2015 в результате ДТП травмами.
Поскольку на момент причинения вреда истец являлся неработающим пенсионером, то утраченный заработок следовало определять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда или вынесения решения.
Телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП в соответствии заключениями вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие полную утрату трудоспособности с 30.10.2015 по 31.10.2017, что являлось основанием для выплаты ответчиком истцу утраченного заработка (дохода) исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 30.10.2015 по 31.10.2017. Общий размер утраченного истцом заработка составлял 248 039 руб.
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письменными претензиями о выплате страхового возмещения, ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, а также утраченного работка неоднократно ссылался на необходимость предоставления ему заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности, с указанием процента утраты, период на который данный процент был установлен, а также указывал на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения на основании Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила расчёта).
Истец полагал, что при разрешении настоящего спора должна быть применена редакция Закона об ОСАГО, действовавшая на момент ДТП - 30.10.2015, в силу, которой размер страхового возмещения за вред здоровью составляет 500000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в части возмещения утраченного заработка (дохода) за период с 30.10.2015 про 30.10.2017 денежные средства в размере 248 039 руб.; страховое возмещение (страховую выплату) согласно Правил расчёта в размере125 250 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 125 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 186644,50 руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенной страховщиком выплатой в счёт возмещения утраченного заработка на сумму 36465,80 руб., а также в связи с увеличением периода времени болезни истца, истец уточнил заявленные требования в части размера утраченного заработка, подлежащего возмещению, и просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 30.10.2015 по 28.02.2018 денежную сумму в размере 258621,20 руб., с учётом уже выплаченной ответчиком суммы.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куценко Г.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, также не учёл период времени с 26.11.2015 по 28.02.2016, за который следовало также рассчитать утраченный заработок.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в пределах заявленных исковых требований в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Из материалов дела усматривается, что 30.10.2015 около 06.50 час. Т., управляя автомобилем марки "Хендэ", двигаясь по улице Колхозной в городе Калининграде, по направлению от улицы Герцена к улице Островского около дома N 8 по улице Колхозной совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Куценко Г.П., в результате ДТП истцу был причинён тяжкий вред здоровью.
Куценко Г.П. на дату ДТП трудоустроен не был, являлся пенсионером МО РФ, инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию.
07.09.2016 Куценко Г.П. обратился в РГС с заявлением о выплате ему утраченного заработка с 30.10.2015 по октябрь 2016 года, выплатить страховое возмещение в соответствии с Правилами расчёта, приложив к заявлению справки из больницы, выписные эпикризы, заключение судебно-медицинских экспертов.
Письмом от 12.09.2016 РГС уведомила заявителя о необходимости представления выданного в установленном порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - о степени утраты общей трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который этот процент был установлен, для расчёта утраченного заработка. Для произведения страховой выплаты в связи с расходами на лечение, заявителю предложено представить расшифровку квитанции N от 25.11.2016 на сумму 3600 рублей.
Куценко Г.П. неоднократно обращался в РГС с заявлениями и претензиями о страховой выплате, после чего 31.10.2017 обратился с иском в суд к ответчику.
01.11.2017 РГС произвело Куценко П.Г. возмещение утраченного заработка по представленным истцом изначально документам, за периоды временной нетрудоспособности: с 30.10.2015 по 25.11.2015, с 27.07.2016 по 17.08.2016, с 14.10.2016 по 03.11.2016, с 17.11.2016 по 14.12.2016 - за 98 календарных дней - в размере 36465,80 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной для данных правоотношений редакции) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в актуальной для данных правоотношений редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 000 руб. (п. "а").
При этом, судебная коллегия отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что по договорам, заключенным начиная с 01.04.2015, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 руб.
Так как, договор ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность Т., был заключён 18.02.2015, суд первой инстанции обоснованно применил указанную выше редакцию Закона об ОСАГО, при этом обоснованно рассчитывал страховое возмещение - утраченный заработок потерпевшего, взыскав его с РГС в пользу истца в пределах установленного лимита страховой суммы (160000 руб.), в соответствии с главой 59 ГК РФ, не применив при этом Правила расчёта.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда, при этом учёл все необходимые обстоятельства, указанные в ст.ст. 15 Закона о защите прав потребителей, 151, 1101 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании указанной выше неустойки, так как РГС нарушило сроки выплаты страхового возмещения с момента обращения истца в страховую организацию и представления необходимых для этого документов, то есть в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявление РГС о снижении неустойки, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Куценко Г.П. в части взыскания неустойки частично, снизив размер неустойки до 80000 руб., сопоставив при этом сумму страхового возмещения (160000 руб.) и размер неустойки (633600 руб., которая не должна превышать 160000 руб. - п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО), учитывая баланс интересов страховщика и потерпевшего, принципы соразмерности, справедливости, исключив возможность получения необоснованной выгоды потерпевшим.
Также, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит увеличению размер госпошлины взысканной с РГС в доход местного бюджета госпошлины до 5535,34 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.
Так как, суд первой инстанции, рассчитав утраченный заработок истца, правильно ограничившись взысканием с РГС страхового возмещения в пределах страховой суммы, довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл один из периодов времени утраты трудоспособности, не имеет правового значения для настоящего гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Куценко Григория Павловича о взыскании неустойки, принять в этой части новое решение, которым иск Куценко Григория Павловича в указанной части удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куценко Григория Павловича неустойку за период времени с 29 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 80000 руб., также решение суда изменить, увеличив общую сумму взысканную с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куценко Григория Павловича до 280211 руб. 30 коп., увеличив взысканную с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину до 5535 руб. 34 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
