Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2018 года №33-4991/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4991/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2018 г. материал по заявлению Сумароковой Т. М. о восстановлении срока на кассационное обжалование по гражданскому делу N,
по частной жалобе ответчика Ганжипова С.В.
на определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
заявление представителя Сумароковой Т.М. - Сумарокова Е. А. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование - удовлетворить.
Восстановить Сумароковой Т. М. пропущенный срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу N по иску Сумароковой Т. М. к Ганжипову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1382,26 рубля.
Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Сумароковой Т.Н. удовлетворены (л.д.57-60 дела N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сумароковой Т.М. к Ганжипову С.В. отказано (л.д.110-114 дела N).
Определением судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В. от <Дата> кассационная жалоба истца на апелляционное определение от <Дата> возвращена без рассмотрения по существу ввиду надлежаще заверенной копии решения суда первой инстанции, отсутствием доказательств уплаты госпошлины, разъяснено о необходимости при повторном обращении приложить копию вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 4-6).
<Дата> Сумарокова Т.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указала, что кассационная жалоба подана в срок, однако отсутствие в ее распоряжении надлежащим образом заверенной копии решения суда первой инстанции сделало невозможным принятие жалобы к производству. Определение о возвращении кассационной жалобы от <Дата>, надлежаще заверенная копия решения суда первой инстанции получены представителем истца <Дата>. Просила восстановить срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> (л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.14-16).
Не согласившись с определением суда, ответчик Ганжипов С.В. просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать. Указывает на то, что судом не были исследованы обстоятельства, объективно препятствующие лицу воспользоваться своими процессуальными правами в установленный законом шестимесячный срок. Истица подала кассационную жалобу в последний день указанного срока. Доказательств, что она не имела возможности реализовать свое право ранее последнего дня срока, в суд не представлено. Полагает, что 6 месяцев достаточно для получения надлежаще заверенной копии решения суда первой инстанции, апелляционного определения, ознакомления с ними, подготовки документа, подачи кассационной жалобы. Истец Сумарокова Т.М. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, получено надлежаще заверенное апелляционное определение. Выданная истцу ненадлежащим образом заверенная копия решения, судом не исследовалась, поскольку Сумароковой Т.М. к ходатайству о восстановлении срока не приобщалась, не был допрошен сотрудник суда, который выдал истцу такую копию (л.д.19).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом и ее представителем срока кассационного обжалования по причине, не зависящей от них.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения судьей Забайкальского краевого суда <Дата> предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало для Сумароковой Т.М. возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных актов, принятых по делу.
Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от <Дата> N предусмотрено, что выдаваемые копии приговоров, решений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены гербовой печатью.
Обязанность приложить к кассационной жалобе заверенные соответствующим образом копии принятых по делу судебных постановлений возложена законодателем на заявителя жалобы. Суд первой инстанции установил, что истцу в суде была выдана ненадлежаще заверенная копия решения, что явилось основанием для возвращения кассационной жалобы. Вручение надлежаще заверенной копии решения от <Дата> состоялось <Дата> (л.д.123 дела N).
При этом, довод жалобы о том, что у истца было достаточно времени для получения надлежаще заверенной копии решения не может быть принят, поскольку о том, что выданная истцу копия решения не соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству истцу стало известно из определения судьи о возвращении кассационной жалобы от <Дата>.
Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба представителем истца Сумароковым Е.А. в Президиум Забайкальского краевого суда была подана в предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции (<Дата>), на момент окончания этого срока (<Дата>) кассационная жалоба представителя истца с приложенными к ней документами находилась в Забайкальском краевом суде, возвращение данной кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока (копия определения судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> получена <Дата>), Сумарокова Т.М. по обстоятельствам, не зависящим от нее, была лишена возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Сумароковой Т.М. уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока для повторного обращения в Президиум Забайкальского краевого суда после исправления недостатков кассационной жалобы.
Ссылка в частной жалобе на то, что, обращаясь с кассационной жалобой в последний день до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, Сумарокова Т.М. могла обратиться ранее при разумной осмотрительности и заботливости, противоречит нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, так как исходя из содержания части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Срок на подачу кассационной жалобы не считается пропущенным, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
Нельзя признать правильным и указание в жалобе на то, что вывод суда о действиях сотрудника суда сделан только со слов истца, а о ненадлежаще заверенном решении работником суда без его допроса. Поскольку факт вручения истцу ненадлежаще заверенной копии решения суда установлен определением судьи о возвращении кассационной жалобы от <Дата>, выдача копии решения могла состояться только в суде и только работником суда, соответственно, оснований для допроса работника по данному факту не имелось, а вывод судом сделан на основании представленных доказательств, к числу которых абз. 2 ст. 55 ГПК РФ относит как показания истца, так и письменные документы.
Приобщение к материалам дела ненадлежаще заверенной копии в качестве доказательства является усмотрением стороны предоставляющей доказательства. Истцом были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ о представлении доказательств, достаточность которых оценил суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой доказательств, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом положений Инструкции по делопроизводству в районном суде от <Дата> N, сделал вывод о ненадлежаще заверенной копии решения суда.
Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка